Дело № 2-40/2023 19 января 2023 года

78RS0018-01-2022-000422-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определения порядка пользования нежилым помещением

установил:

Истец обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 которым просит определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в предложенном истцом порядке, перераспределить доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении следующим образом: ФИО2 выделить <данные изъяты>, ФИО1 выделить <данные изъяты>, АОЗТ «РОССИЯНКА» выделить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. (л.д. 16-21 том 1).

После уточнения требований просила определить сложившийся порядок пользования нежилым помещением, кадастровый №, площадью 1481 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 на первом этаже здания в составе части строения <данные изъяты> (без учета АОЗТ «Россиянка» № (21,3 кв.м.) пом. № (2 кв.м.), пом. № (144,7 кв.м.), пом. № (31,3 кв.м.), пом. № (5,7 кв.м.), пом. № ( 5,9 кв.м.), пом. № (3 кв.м.), пом. № (30,3 кв.м.), пом. № (28,2 кв.м.), пом. № (2,3 кв.м.), пом. № (24,4 кв.м.), пом. № (2,4 кв.м.), пом. № (1,8 кв.м.), пом. № (6,2 кв.м.), пом. № (2 кв.м.), пом. № (89,9 кв.м.), пом. № ( 7,8 кв.м.), на техническом этаже здания в составе строения 2-Н: пом. № (29,4 кв.м.) пом. № ( 34 кв.м.), пом. № (11,8 кв.м.), пом. № (3,5 кв.м.), пом. № (21,3 кв.м.), пом. № (5,9 кв.м.), пом. № (29,2 кв.м.), пом. № (60,4 кв.м.), пом. № (8,9 кв.м.), пом. № (16,9 кв.м.), пом. № (2,6 кв.м.), пом. № ( 2,5 кв.м.), пом. № (8,6 кв.м.), пом. № (5,6 кв.м.), пом. № (17,8 кв.м.), пом. № (31,3 кв.м.), пом. № (9,4 кв.м.) общей площадью 665, 7 кв.м.

ФИО2 на первом этаже здания в составе части строения <данные изъяты> без учета АОЗТ «Россиянка» пом. № (8,7 кв.м.), пом. № (33,7 кв.м.), пом. № (2,8 кв.м.), пом. № ( 2 кв.м.), пом. № (3,9 кв.м.), пом. № (2,3 кв.м.), пом. № (43,2 кв.м.), пом. № ( 2 кв.м.), пом. № (7,7 кв.м.), пом. №, пом. № (42,3 кв.м.), пом. № (29,2 кв.м.), пом. № (1,8 кв.м.), пом. № (2,8 кв.м.), пом. № (2,9 кв.м.), пом. № ( 5,9 кв.м.), пом. № (7,1 кв.м.), пом. № ( 81,4 кв.м.), пом. № (14 квм.м.), пом. № ( 5,7 кв.м.), пом. № (6 кв.м.), пом. № (5,3 кв.м.), пом. № (2,1 кв.м.), пом. № ( 130,56 кв.м.), пом. № ( 18,8 кв.м.), пом. № (6,8 кв.м.), пом. № ( 26,6 кв.м.), пом. № (20 кв.м), пом. № (2,5 кв.м.), пом. № ( 28,2 кв.м.), пом. № (1,1 кв.м.), пом. № ( 1,1 кв.м.), пом. № ( 30,2 кв.м.), пом. № (29,4 кв.м.), на техническом этаже в составе части строения 2-Н пом. № (5,6 кв.м.), пом. № (13,4 кв.м.), пом. № (8,6 кв.м.), пом. № (1,9 кв.м.), пом. № (8,7 кв.м.), пом. № ( 4,3 кв.м.), пом. № (22,3 кв.м.), пом. № (13,7 кв.м.), пом. № (5,3 кв.м.), пом. №(2,7 кв.м.), пом. №, пом. № (4,1 кв.м.), пом. № (29,4 кв.м.), пом. № (2,9 кв.м.), пом. № (2,1 кв.м.), пом. № (19,2 кв.м.), пом. № (33,9 кв.м.), пом. № (1,8 кв.м.), пом.№ (3,8 кв.м.), пом. № (22 кв.м.), общей площадью 779, 7 кв.м., помещение № (5,6 кв.м.), электрощитовую передать в общее пользование (л.д. 9-11 том 2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ от ранее заявленных требований в части перераспределения долей в праве общедолевой собственности истец не отказывалась, в связи с чем, судом рассматривается полный объем заявленных требований.

В обоснование заявленного требования указывает, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей, АОЗТ «Россиянка» принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Согласно Соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 02.06.2020 года, заключенного между ФИО3, ФИО2, был определен порядок пользования нежилым помещением. В соответствии с Актом о завершении перепланировки и переустройства помещения от 27.03.2020года № доли увеличились и их необходимо перераспределить. При сопоставлении границ и площадей долей до перепланировки и после перепланировки выявлены следующие изменения: ФИО2 изменение площади с 767 кв.м. до 784 кв.м., ФИО3 изменение площади с 578 кв.м. до 664,1 кв.м., АОЗТ «Россиянка» площадь не изменилась и соответствует 32 кв.м. Согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение от 11.11.2021 года ФИО3 передал право собственности в отношении указанных долей ФИО1

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Норец И.Г.

Адвокат Норец И.Г. в судебное заседание явилась, сообщила, что между сторонами – ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования нежилым помещением, спор между сторонами отсутствует. Затем, сообщила, что после произведенной перепланировки изменился внутренний объем здания, имеется спор по помещению электрощитовой, которое должно относится к общему имуществу собственников.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Зайцевой И.М.

Представитель ответчика адвокат Зайцева И.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что определять порядок пользования нежилым помещением необходимо после установления круга собственников, при этом, должны учитываться доли собственников в увеличенном по площади жилом помещении, в связи с чем, истцу передаваться больший объем помещений не должен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду правовую позицию, в которой возражало против удовлетворения иска (л.д. 239-242 том 1).

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Фонд имущества Санкт-Петербурга извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Если выдел доли дома не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и АОЗТ «Россиянка» (л.д. 22, 47-48 том 1).

При этом, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, АОЗТ «Россиянка» принадлежит <данные изъяты> доли.

На основании заключенных Договоров купли-продажи с АОЗТ «Россиянка» в <данные изъяты> годах ФИО3 приобрёл доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> расположенное в нежилом помещении общей площадью 1176 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 126-159, 160-167 том 1).

Как следует из Технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, здание представляет собой 5-ти этажное нежилое помещение площадью застройки 1176, 3 кв.м., общей площадью строения 4 980,7 кв.м., нежилое помещение <адрес> расположено на 1 и технических этажах указанного здания (л.д. 50-54 том 1).

31.03.2004 согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ «Россиянка» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

05.10.2021 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46 том 1).

На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение ФИО4 подарила ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 43-45 том 1).

ФИО2 приобретены права собственности на доли в указанном помещении - <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого помещения от 21.08.2012, <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи № от 31.03.2004, <данные изъяты> доли в нежилом помещении площадью. 1176 кв.м. на основании договора дарения № от 14.02.2004 (л.д. 79-88 том 1).

Как следует из позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ограничение: 16.05.1996 за № сохранение, капитальный и текущий ремонт выкупленных помещений, инженерного оборудования и электросетей в помещениях, долевое участие в затратах на эксплуатацию, содержание, капитальный ремонт здания и наружных коммуникаций, на основании Договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от 27.09.1995.

Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке (л.д. 239-242 том 1).

17.02.2020 ФИО3 и ФИО2 подано заявление о намерении произвести перепланировку и объединение принадлежащих им помещений 2-Н и 3-Н, расположенных по адресу: <адрес>

Решением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № от 17.02.2020 года собственниками было получено согласие на перепланировку, переустройство и объединение помещений в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 28-29, 174-178 том 1).

Сведений о получении согласия на произведение перепланировки и переустройства нежилого помещения у собственника АОЗТ «Россиянка» либо его правопреемника материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

По заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 14.07.2021, то есть до истечения срока приобретательной давности, спорные 32/1377 доли в праве общей долевой собственности поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный государственный орган Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности Санкт-Петербурга на данную вещь (л.д. 73-75 том 1).

Указанные обстоятельства, а также намерение обратиться в суд с иском подтвердил в предоставленной суду позиции представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

02.06.2020 между ФИО2 и правопредшественником истца ФИО1 - ФИО3, было подписано Соглашение о порядке пользования нежилым помещением, согласно которому определены части нежилого помещения, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО3 (л.д.49 том 1).

Соглашение подписано без участия сособственника – АОЗТ «Россиянка», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем, оснований полагать, что между сособственниками достигнуто соглашение по порядку пользования нежилым помещением у суда не имеется.

Как следует из плана вторичного объекта недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадь помещений, расположенных на 1 и техническом этаже <адрес> на 22.04.2004 год составляла 1 379,2 кв.м. (л.д. 90-91 том1 ).

В марте 2020 года переустроенное нежилое помещение, с увеличением общей площади с 1176 кв.м., впоследствии 1377 кв.м. до 1481 кв.м. введено в эксплуатацию на основании Акта о завершении перепланировки и переустройства помещений по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 том 1).

При этом, как следует из ответа ООО «Проектно-инвентаризационное Бюро» по результатам перепланировки, доли в общедолевой собственности в зависимости от площади должны быть пересчитаны с учетом ранее сложившегося порядка пользования и учетом подписанного Соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 0.06.2020 года (л.д. 40-41 том 1).

При сопоставлении границ и площадей долей до перепланировки и после перепланировки выявлены следующие изменения - у ФИО2 изменение площади произошло с 767 кв.м. до 784,9 кв.м. у ФИО3 изменение площади произошло с 578 кв.м. До 664,1 кв.м., у АОЗТ «Россиянка» площадь не изменилась и соответствует 32 кв.м.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно подпункта 14.24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанными с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016 года, разъяснено, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Требование ФИО1 производно от требования о перераспределении долей и также в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из поэтажного плана нежилого здания, помещения, предлагаемые истцом для перераспределения долей и последующего выделения в собственность сторон не имеют отдельного выхода.

Право собственности в отношении доли АОЗТ «Россиянка» является спорным, определять порядок можно между всеми владельцами нежилого помещения, фактически истец требует выдела помещения в натуре. При этом основания для удовлетворения данного действия отсутствуют.

По сформулированным истцом требованиям – кроме электрощитовой спора между сторонами не имеется, при этом, требований об обеспечения доступа в электрощитовую, также как и доказательств чинения препятствий ответчиком ФИО2 в пользовании истцом данным помещением не имеется.

Таким образом, суд полагает заявленные требования преждевременными, способ восстановления нарушенного права при указанных обстоятельствах избран истцом не верно, при этом, истец не лишен возможности после определения круга собственников спорного объекта недвижимости обратиться с требованиями в порядке ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определения порядка пользования нежилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023