УИД 05RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Управление Росимущества в РД, администрации ГОсВД «<адрес>», управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об исключении земельного участка из массива под учебно-опытное хозяйство и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Управление Росимущества в РД, администрации ГОсВД «<адрес>», управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об исключении земельного участка из массива под учебно-опытное хозяйство и признании права собственности.

В обоснование своих требований она указала, что Земельный участок № в снт «УОХ ДСХИ», истица получила как член данного садоводческого товарищества в 1996г.

В 2022г. истица обратилась в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением для согласования схемы расположения участка земли на кадастровом плане территории <адрес>. Уведомлением №.17-ОГ-1558/22 от 25.02.22г. истцу было отказано. Основанием отказа явилось частичное наложение з/участка истицы, на земельный участок, предоставленный под учебно-опытное хозяйство с кадастровым номером №.

Истец считает незаконным и необоснованным включение территорию земли, которая ранее была предоставлена членам с/т «УОХ ДСХИ», во вновь формируемый земельный участок, с кадастровым номером №. Согласно государственному акту на право пользование землей № от 21.101986г. 49553 га земли было предоставлено под Учебное хозяйство ДСХИ. В 1992г. Исполкомом Кировского райсовета н/д <адрес> № от 27.10.1992г. было принято решение о регистрации Устава учебно-опытного хозяйства ДСХИ, с указанием адреса расположения хозяйства: Махачкала-14, Учхоз ДСХИ, т.е. бывшее учхоз ДСХИ было зарегистрировано как «УОХ ДСХИ» с той же площадью земли 49553 га. 10.03.1996г. на основании протокола садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ»), истец была принята в члены садоводческого товарищества, где ей был выделен земельныйучасток № площадью 400 кв.м. Данный факт подтверждается членской книжкой садовода от 10.03.1996г. С первого дня участок находился во владении истицы. Это подтверждается и оплатами земельных налогов, отмеченных в дачной книжке, и строением на участке и, согласно справке квартального комитета. Данные истицы также имеются и в ликвидационных списках города, что подтверждается архивной выпиской.

В 2002г. после ликвидации садоводческих товариществ, данные земли были включены в границы города, в связи с чем бывшие дачные участки передавались их владельцем в собственность под ИЖС. На сегодняшний день, почти вся данная территория земли застроена жилыми домами владельцев участков, которые переданы в собственность, что подтверждается данными из публичной карты. В связи с этим, неясно, чем руководствуется Управление имущественных и земельных отношений города, которое некоторым избирательно утверждает схемы участков на кадастровом плане территории города, а иным отказывают по тем или иным причинам. Земельный участок ФИО1 находится непосредственно на территории земельного участка «УОХ ДСХИ», на сегодняшний день, не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд.

В связи с чем просит суд признать право собственности на земельный участок №, расположенный в снт «УОХ ДСХИ» <адрес>, имеющий на кадастровом плане следующие координатыхарактерных точек границ: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16); Н2(Х-218634.64;Y-344670.60); H3(X-218622.90;Y-344664.94); Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Hl(Х-218648.44; Y-344644.16) и исключить данный участок земли с указанными координатами Н1 (Х-218648.44; Y-344644.16) ; Н2(Х-218634.64;Y-344670.60); H3(X-218622.90;Y-344664.94); Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1 (Х-218648.44; Y-344644.16>3 состава земельного участка с кадастровым номером № учебно-опытного хозяйства.

В последующем представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования и просила:

Признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16); H2(X-218634.64;Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90;Y-

344664.94) ; Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44; Y-344644.16) земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане истца ФИО1.

Установить, что решение суда является основанием для Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по РД» и Управления Росреестра по РД, аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16); H2(X-218634.64;Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90;Y-344664.94); Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44; Y-344644.16) земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане истца.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок №, расположенный в снт «УОХ ДСХИ» <адрес>, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ:Н1(Х-218648.44; Y-344644.16);Н2(Х-218634.64; Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90; Y-344664.94) ;Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44; Y-344644.16).

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась и направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики - ТУ Управление Росимущества в РД Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО2- представитель истицы по делу поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» с предоставлением ей земельного участка площадью 400 кв. м. и с этого времени она пользуется выделенным ей земельным участком.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением по делам архивов Администрации <адрес>, в списках членов садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» за № значится ФИО1, за которой садоводческим товариществом закреплен участок за №.

Распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.17-ОГ-1558/22 от 25.02.22г. истцу было отказано. Основанием отказа явилось частичное наложение з/участка истицы, на земельный участок, предоставленный под учебно-опытное хозяйство с кадастровым номером №..

Для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, предоставив документы.

Письмом УИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-ОГ-2086/22 истице разъяснено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, входят сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, в представленных ею документах отсутствует документ о названных сведениях.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прикладывать протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа, а также сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя). К заявлению прилагаются:

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В представленном материале данный документ отсутствует, вместо него представлена копия справки Председателя Квартального комитета без номера и даты. "

Квартальный комитет - не уполномоченный орган выдавать или подписывать выписки (справки) из протокола о распределении земельных участков между членами садоводческого общества.

Из данной нормы права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие всех трех перечисленных условий, при которых член садоводческого товарищества, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобрести предоставленный ему в этом садоводческом товариществе земельный участок в собственность без проведения торгов и бесплатно.

Судом выяснялись наличие этих условий.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как указано выше, согласно книжке садовода ФИО4 была принята в члены садоводческого товарищества в сентябре 1996 года.

В этот период взаимоотношения органов государства и членов садоводческих товариществ регулировались Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1 «О кооперации в СССР», который в отношении садоводческих товариществ действовал до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 52 названного Закона СССР садоводческие товарищества являлись составной частью кооперации.

Частями 2 и 5 статьи 30 названного Закона СССР было предусмотрено, что советы народных депутатов и другие государственные органы оказывают разнообразную помощь кооперативам, в том числе предоставляют им в установленном порядке землю, оказывают всемерное содействие социальному развитию кооперативов путем предоставления им необходимых для этого земельных участков.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 216 «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества, подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, расширению кооперации предприятий промышленности и сельского хозяйства» и Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства», которые на момент принятия ФИО4 в члены садоводческого товарищества сохраняли свое действие на территории Российской Федерации, предусматривали обязанность органов власти принимать меры к организации садоводческих товариществ и обеспечению граждан земельными участками под коллективные сады.

Вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в пункте 1 статьи 13 признал обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

ФИО1 и УИЗО Администрацииг. Махачкалы не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, УИЗО Администрации <адрес> в этих правоотношениях является сильной стороной, обладающей властными полномочиями и владеющим документацией л земельных правоотношениях, в том числе и принадлежности той или иной территории земель в черте Большого Махачкала садоводческим товариществам.

Суд считает, что при рассмотрении обращения ФИО1 земельного участка в ее собственность УИЗО Администрации <адрес> проявило формальность, не приняло меры к объективному рассмотрению и разрешению ее обращения с учетом того, оно имело достаточно возможностей установить сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества.

Как это следует из ответа УИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-ОГ-2086/22, УИЗО Администрации <адрес> предложило ФИО1 представить правоустанавливающий документ на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» <адрес>.

Между тем, такое предложение истицей не могло быть выполнено в связи с тем, что задолго до этого решением муниципального образования само садоводческое товарищество было фактически ликвидировано, т.е. органы управления садоводческого товарищества, от которых истица могла получить такие сведения, не функционировали, а нижеследующие обстоятельства свидетельствуют о том, что сама Администрация <адрес> и его отраслевое управление –УИЗО Администрации <адрес> не предпринимают какие-то меры к наведению порядка в решении вопросов землепользования членами названного садоводческого товарищества

К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30-2«О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», т.е. правовым актом, вынесенным самим муниципальным образованием, была начата процедура прекращения деятельности садоводческих товарищества, находящихся в непосредственной черте <адрес>.

Этим постановлением 43 садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящиеся в черте <адрес>, согласно Приложению, в том числе и территория садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ», переведены в жилые микрорайоны <адрес>.

В последующем эти товарищества были ликвидированы и соответствующие ликвидационные документы находились в Администрации <адрес>, а впоследствии были переданы в муниципальный архивный фонд.

Об этом свидетельствует представленная самим ответчиком копия ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника УИЗО Администрации <адрес>, в котором сообщается, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольного Управления Администрации <адрес> ФИО5 передал списки членов ликвидированных садоводческих товариществ на муниципальное хранение в Управление по делам архивов Администрации <адрес>, а заверенные копии списков членов садоводческих товариществ в количестве 50 единиц ДД.ММ.ГГГГ были переданы Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> (которое впоследствии было реорганизовано в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>») во исполнение пункта № протокола совещания у главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Управления по делам архивов <адрес> с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству и ФАУ «МФЦ <адрес>».

Учитывая эти обстоятельства, суд, принимая во внимание, что ответчик не имеет намерение представить суду названные списки и материалы, в том числе данные и о садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», судом предпринимались меры к установлению сведений, касающихся вопросов создания садоводческого товарищества и площади его территории.

В выше названном Приложении к постановлению Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» значится за № как товарищество, в пользовании которого находится территория площадью 4 га земли и членами которого является 251 человек.

Этот официальный документ, несмотря на то, что он не по содержанию, а по процедурным вопросам, признан не соответствующим Конституции Республики Дагестан, содержал сведения о том, что садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» существовало и имело в своем ведении не менее 4 га земель (по некоторым не проверенным в судебном заседании сведениям, еще больше) и членами этого товарищества по данным Администрации <адрес> на момент издания постановления являлся не менее 251 человека (по не проверенным в судебном заседании сведениям, его членами являлись намного больше людей).

В ходе изучения судебной практики установлено, что в практике Арбитражного суда Республики Дагестан и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда имелось дело, в материалах которого имелись сведения относительно учреждения садоводческого товарищества.

В частности, в Приложении «Консультант-Плюс» опубликовано Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-1675/2012, по которому арбитражным судом первой инстанции рассматривалось требование граждан к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367032, <адрес>, Махачкала г., ФИО7 ул., 180, Учебное хозяйство, за счет земель которого была сформирована территория образованного при этом Учебном хозяйстве одноименного садоводческого товарищества, являлось учебным хозяйством Дагестанского государственного сельскохозяйственного института, поэтому, садоводческое товарищество получило наименование «УОХ ДСХИ» или УЧХОЗ ДСХИ», эти наименования использовались как равнозначные) и к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» об обязании представить настоящие списки членов садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», подписанные председателем садоводческого товарищества ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-1675/2012, оставленным без изменения названным постановлением апелляционного суда, производство по делу было прекращено за неподведомственностью (по тогдашней терминалогии).

В этом судебном акте приведены следующие сведения:

-исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов выносил решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута» (Учхоз ДСХИ)»,

-истцы по этому делу (ФИО6 и ФИО7) были приняты в члены садового товарищества, им выданы членские книжки садовода с печатью «УОХ ДСХИ», председателем которого с момента основания садового товарищества являлся ФИО8, которым была подготовлена подписанная им и скреплённая печатью товарищества разбивка (план, карта, схема) земельных участков в с/т «УОХ ДСХИ»,

-во исполнение Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе выполнения Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по исполнению Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО8 - председателем садоводческого товарищества Учхоз «УОХ ДСХИ» переданы комиссии документы, печать, штамп, схема посадки земельных участков, при сдаче схемы председателем на ней обозначен год «2004», на схеме имеется его подпись и печать,

-ликвидационная комиссия актом от ДД.ММ.ГГГГ сдала в Администрацию города документы, в списке ликвидированных садоводческих товариществ значилось садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ»,

-на момент рассмотрения спора садоводческие товарищества «УОХ ДСХИ» и «Учхоз ДГСХА» на налоговом учете в инспекции не состоял, что логично, поскольку задолго до возбуждения этого дела товарищество было ликвидировано, в связи с чем оно не могло состоят на налоговом учете.

Кроме того, как известно, полномочия по ведению Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ переданы органам налоговой службы, а регистрационные дела зарегистрированных до этого времени юридических лиц, которые продолжали функционирование, органы местного самоуправления должны были передать органам налоговой инспекции, а в связи с принятием названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была направлена на ликвидацию товариществ, такая обязательность в отношении ликвидируемых садоводческих товариществ отпала.

Перечисленные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» учреждалось, оно функционировало, выполняя до своей ликвидации все присущие действующему садоводческое товарищество задачи и принимая свои решения, в том числе принимало граждан в члены товарищества, распределяя им земельные участки.

Согласно официальному постановлению муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором указано выше, данное товарищество имело зафиксированную самой Администрацией в этом постановлении территорию в 4 га земли, которые переданы 251 члену товарищества.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась членом товарищества, подтверждено архивной справкой Управления делами архивов Администрации <адрес>, о которой также сказано выше.

Согласно вышеуказанным документам ФИО1 был предоставлен в садоводческом товариществе земельный участок за №, что указывает на то, что он входит в число 251 официальный участок на момент вынесения названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При сомнениях или несогласии с созданием и функционированием такого товарищества, а также при отсутствии в УИЗО Администрации <адрес> или в Администрации сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, Администрация <адрес> не могла (или не должна была) вынести подобное постановление.

Как указывал Верховный Суд РФ, из содержания статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, он может быть подтвержден и иным документом.

Согласно положению пункту 2.7 статьи 3 указанного Закона заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Документом, подтверждающим членство садоводческого товарищества, является книжка садовода, в которой отражается и информация о предоставлении земельного участка.

Такая книжка у ФИО1 имеется.

Кроме того, ее членство и выделение ей земельного участка в садоводческом товариществе подтверждена архивной справкой, т.е. документом, выданным уполномоченным органом на основании имеющихся в его распоряжении объективных, т.е. не находящихся в пользовании ФИО1, документов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводам о том, что:

-садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» было создано до ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО1 земельный участок для ведения садоводства был предоставлен из территории, входящей в состав территории этого товарищества,

-земельный участок, предоставленный ФИО1 для ведения садоводства, образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства садоводческому товариществу «УОХ ДСХИ»,

-земельный участок ФИО1 предоставлен ДД.ММ.ГГГГ решением самого товарищества «УОХ ДСХИ».

Ответчик не указывает на то, что данный участок является изъятым из оборота, поэтому, суд считает, что участок не является изъятым из оборота или зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в судебном заседании установлены все условия, при которых ФИО4 вправе получить названный земельный участок в собственность без проведения торгов бесплатно.

Ответчик отрицает юридическую силу информации, содержащейся в постановлении Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», со ссылкой на то, что оно признано не соответствующим Конституции Республики Дагестан, в связи с чем ссылка на него не допустима.

Постановлением Конституционного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П «По делу о проверке конституционности постановления Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» в связи с жалобой граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» названное постановление признано не соответствующим Конституции Республики Дагестан не потому, что вся содержащая в нем информация не соответствует Конституции Республики Дагестан или другим законам, а потому, что принятие решения о переводе территорий товариществ в жилые микрорайоны является по существу решением о ликвидации садоводческих товариществ, принято без учета требований земельного и градостроительного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, согласно которым правомочия на принятие решения о ликвидации садоводческих товариществ относится к полномочиям общего собрания членов садоводческих товариществ, а не органов местного самоуправления, который в данном случае принял произвольное решение, кроме того, не учтено то, что перечисление в нем числа членов садоводческих товариществ приводит к нарушению прав членов товариществ, число которых в действительности больше, чем указано в Приложении к постановлению.

Поэтому, содержащая в этом документе фактическая информация сохраняет свою значимость для решения настоящего спора, поскольку Администрация <адрес> и УИЗО Администрации <адрес> не формируют и не представляют суду для разрешения спора необходимую информацию того же характера.

Суд считает, что подобные бездействия органов муниципальной власти не должны служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации предусмотренного законом права на получение земельного участка в собственность, тогда как установлено, что весь период с 1996 года по настоящее время ФИО1 владела участком как член садоводческого товарищества на законном основании и пользовалась им.

Как это усматривается из сложившейся ситуации, между истицей и УИЗО Администрации <адрес> по существу возник спор о праве истицы на получение ФИО1 в свою собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, который был предоставлен ей как члену садоводческого товарищества до введения в действие Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поэтому, ФИО1 имела право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, а не обжаловать отказ УИЗО Администрации <адрес> в порядке административного судопроизводства.

При этом суд не принимает на себя полномочия административного органа о предоставлении земельного участка, как утверждает ответчик, а разрешает возникший спор о праве истицы исходя из заявленных ею требований.

Таким образом, ФИО1 на основании приведенных норм права, а также пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов бесплатно и зарегистрировать свое право на основании решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истица обратилась в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением для согласования схемы расположения участка земли на кадастровом плане территории <адрес>. Уведомлением №.17-ОГ-1558/22 от 25.02.22г. истцу было отказано. Основанием отказа явилось частичное наложение з/участка истицы, на земельный участок, предоставленный под учебно-опытное хозяйство с кадастровым номером №.

Учитывая, что земельный участок и сведения о его границах ранее не были внесены в государственный кадастр недвижимости, истец обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг за получением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Однако в предоставлении вышеназванной услуги ФИО1 отказано ввиду того, что земельный участок заявителя накладывается на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером №- учебно-опытное хозяйство.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает определенные особенности оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, возникшего по основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенного анализа совокупности норм права, в частности, пункта 6 статьи 27 ЗК РФ в его взаимной и системной связи с положениями статьей 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что по общему правилу земли сельскохозяйственного назначения не подлежат приватизации, в том числе предоставлению в частную собственность.

Однако, ЗК РФ применительно к относящимся к землям сельскохозяйственного назначения садовым, огородным и дачным земельным участкам исключил все ограничения в обороте.

Как указано выше, согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определив тем самим оборот земель сельскохозяйственного назначения только в форме и пределах, предусмотренных этим законом, который не допускает свободный оборот этих земель.

Пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что действие пункта 6 этой статьи, которое ограничивает свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Тем самым, законодатель исключил относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки из числа земель, в отношении которых установлены ограничения в обороте земель, что означает, что садовые, огородные и дачные земельные участки могут быть приватизированы, в том числе переданы в частную собственность на общих основаниях, а также могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта от 28.112.2022 № следует, что координаты поворотных точек земельного участка ФИО1 установленных при помощи прибора GPS при приведены в таблице:

Каталог координат поворотных точек, длин : ФИО1

Номера точек

Координаты

Длина линии

Х(м)

У (м)

1

218 648,44

344 644,16

30,0

2

218 634,64

344 670,50

13,3

3

218 622,90

344 664,94

30,0

4

218 636,31

344 637,93

13,3

1

218 648,44

344 644,16

Общий периметр: 86,6м

<адрес>: 400 кв.м

Сопоставив фактические размеры и координаты земельного участка ФИО1, № в снт «УОХ ДСХИ» и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4473 с адресом: РД, <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок 05:40:000035:4473 «УОХ ДСХИ», накладывается на земельный участок ФИО1, № снт «УОХ ДСХИ».

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовали.

Согласно представленному межевому делу границы и характерные точки земельного участка истца определены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка истца.

В связи с этим требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Управление Росимущества в РД, администрации ГОсВД «<адрес>», управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об исключении земельного участка из массива под учебно-опытное хозяйство и признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16); H2(X-218634.64;Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90;Y-344664.94) ; Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44; Y-344644.16) земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане истца ФИО1.

Установить, что решение суда является основанием для Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по РД» и Управления Росреестра по РД, аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16); H2(X-218634.64;Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90;Y-344664.94); Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44;. Y-344644.16) земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане истца.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок №, расположенный в снт «УОХ ДСХИ» <адрес>, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: Н1(Х-218648.44; Y-344644.16);Н2(Х-218634.64; Y-344670.60); НЗ(Х-218622.90; Y-344664.94); Н4(Х-218636.31; Y-344637.93); Н1(Х-218648.44; Y-344644.16).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>