Дело №2-1805/2023

24RS0017-01-2023-000131-63

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «СК Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5-го разряда. При объявлении решения о банкротстве ответчика ФИО4 вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении по сокращению численности штата истцу выплачена лишь часть заработной платы в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «СК Реставрация» фио1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его коллегами подана коллективная жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска о запросе документов по расчету заработной платы, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отказ в выдаче справки 2-НДФЛ при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы на дату подачи жалобы. Приведенная жалоба удовлетворена и направлена в адрес конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «СК Реставрация». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсациям перед истцом, заявленным к возмещению в жалобе, не погашена и составляет: по оплате заработной платы – 99 697,86 руб., в том числе НДФЛ; по компенсации за несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ при увольнении – 17 788,11 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 646,22 руб. На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 99 697,86 руб., компенсацию за несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ в размере 17 788,11 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 80 646,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, о чем предоставляла письменные заявления. В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что при увольнении по сокращению численности штата выплачена лишь часть заработной платы в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «СК Реставрация» фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по заработной плате и выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашен. На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ООО «СК Реставрация» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год в размере 17 469,17 руб.; задолженность по выплате компенсации при сокращении сотрудников 27 851,07 руб., компенсацию за несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ в размере 13 925,53 руб., определенную исходя из размера выплаты по безработице по среднему размеру оплаты труда; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 599,49 руб. (в том числе НДФЛ); проценты за задержку выплаты заработной платы - 29 255,35 руб. в размере 24 050,89 руб. (в том числе НДФЛ); проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 469,17 руб. на сумму 13 975,03 руб. (в том числе НДФЛ); проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении в размере 22 280,4 руб. (в том числе НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным не является, поскольку коллективная жалоба по факту невыплаты заработной платы при увольнении и непредоставления информации о начислениях направлена в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности удовлетворены и переданы конкурсному управляющему, вследствие чего истец полагал, что спор решится во внесудебном порядке, дополнив, что в телефонном режиме вели переговоры с конкурсным управляющим о выплате заработной платы, последний не мог рассчитать задолженность. Об отсутствии информации о точной сумме задолженности по заработной плате истец узнал от конкурсного управляющего лишь в январе 2023 года, после чего сразу обратился в суд с настоящим иском. Дополнив, что взысканная по судебному приказу задолженность по заработной плате в размере 69 702,31 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СК Реставрация» фио1 О наличии недоплаты по заработной плате истец узнал после получения справки 2-НДФЛ в <данные изъяты> года, при увольнении указанный документ истцу не выдавался. В <данные изъяты> года в телефонном режиме с конкурсным управляющим стало известно, что последний информацией о точной сумме задолженности перед ФИО4 не располагает, после чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Дополнив, что расчет задолженности произведен исходя из данных справки 2НДФЛ, в которой отражены суммы начислений, не полученных истцом при увольнении, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы осуществлен исходя из условий трудового соглашения, определяющих выплату заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

До судебного заседания конкурсный управляющий ООО «СК Реставрация» ФИО5 представил письменные пояснения по делу, в которых указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнив, что определением арбитражного суда <адрес> о разрешении разногласий от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплата задолженности по заработной плате перед ФИО4 произведена фио1 во исполнение договора уступки требования (цессии).

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Положениями ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда (в денежной форме) нарушением его трудовых прав работодателем.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «СК Реставрация» монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5-го разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19).

Сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 65,04 руб. в час., а также следующие надбавки: районный коэффициент (РК-30%) в размере 3 210 руб., северная надбавка (СН-30%) в размере 3 210 руб. и повышение оплаты труда по условиям труда (4%) в размере 428 руб. (п. п. 3.1., 3.2. трудового договора) (т.1 л.д.179-183).

Заработная плата подлежала выплате путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка 10 и 25 числа каждого месяца (п. 3.8. трудового договора).

В силу п. 4.4. трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 8 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям, при этом одна из частей отпуска не должна быть меньше 14 дней.

Согласно п. п. 5.2.2., 5.2.3. трудового договора, работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни.

В свою очередь в силу п. п. 6.1.4., 6.1.8. трудового соглашения работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

Судом также установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Согласно ответу <данные изъяты>, ООО «СК Реставрация» предоставило сведения о высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ №. В списке сведений о высвобождаемых работниках указан ФИО4, последний с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в связи с сокращением численности штата не обращался, документов в отношении ФИО4 работодателем в <данные изъяты> не передавались (т.2 л.д.11).

Истцом представлена справка 2НДФЛ за <данные изъяты> год № в отношении ФИО4, в указанный период истцом получен следующий доход: в январе - 12 121,38 руб., в феврале - 13 744,76 руб., в марте - 13 744,76 руб., в апреле - 18 073,85 руб., в мае - 19 658,01 руб., в июне - 989,08 руб. и19 434,60 руб., в июле - 14 836,22 руб., в августе - 22 748,89 руб., в сентябре - 19 781,64 руб., в октябре - 22 748,89 руб., а всего – 177 882,08 руб. Сумма удержанного и перечисленного налога составила 23 125 руб. Общая сумма дохода составила 231 590,38 руб., налоговая база – 231 590,38 руб., удержанная сумма налога составила 30 107 руб. (т.1 л.д.177, т.2 л.д.9).

По данным справки о доходах физического лица ФИО4 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год истцом получен доход: в январе 12 121,38 руб., в феврале 13 744,76 руб., в марте 13 744,76 руб., в апреле 18 073,85 руб., в мае 19 658,01 руб., в июне 989,08 руб. и 19 434,60 руб., в июле 14 836,22 руб., в августе 22 748,89 руб., в сентябре 19 781,64 руб., в октябре 22 748,89 руб., в ноябре 20 770,72 руб., в декабре 12 858,07 руб. и 20 079,51 руб. Общая сумма дохода составила 231 590,38 руб., удержано налога на сумму 30 107 руб. (т.2 л.д.30, 176).

Согласно справке, выданной ООО «СК Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО4 на текущую дату за июль, август, сентябрь, октябрь <данные изъяты> года составила 49 911,41 руб., из них за июль - 12 909,88 руб., за август - 19 790,89 руб., за сентябрь - 17 210,64 руб. Задолженность за октябрь <данные изъяты> года не отражена (т.2 л.д.97).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4 работал в ООО «СК Реставрация» в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Работодателем в пользу застрахованного лица последняя выплата произведена за сентябрь <данные изъяты> года в размере 19 781,64 руб., за июль <данные изъяты> года работодателем в пользу истца осуществлены выплаты в сумме 14 836,22 руб. (т.1 л.д.128-129).

Судом также установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ заявление <данные изъяты> признано обоснованным, ООО «СК Реставрация» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ. При банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден фио2 (т.2 л.д.50).

По вопросу выплаты заработной платы, расчета при увольнении ФИО4, совместно с иными сотрудниками ООО «СК Реставрация», уволенными в связи с сокращением численности штата, ДД.ММ.ГГГГ обратился с коллективной жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, в которой просил принять меры по взысканию задолженности по заработной плате по предварительным расчетам в отношении истца в размере 171 995,5 руб., в том числе НДФЛ - 13% и пени в сумме 4 106,91 руб. (т.1 л.д.32-34).

Как следует из ответа прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство № по коллективному обращению работников ООО СК «Реставрация» ФИО4 и других работников ответчика уничтожено (т.1 л.д.158).

Вместе с тем, как следует из материалов приказного производства, по результатам рассмотрения заявления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в интересах взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «СК Реставрация» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 49 911,41 руб. (т.1 л.д.147).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность по заработной плате, взысканная по судебному приказу, ФИО4 получена. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из данных справки 2НДФЛ за 2018 год, сторона истца полагала, что имеет место недоплата по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта получения истцом заработной платы за приведенный период.

Конкурсным управляющим ООО «СК Реставрация» фио2 истец уведомлен о признании ООО «СК Реставрация» несостоятельным (банкротом) на основании вышеприведенного решения арбитражного суда <адрес>, об открытии в отношении общества конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также о включении истца во вторую очередь реестра требований кредиторов с задолженностью в размере 49 911,41 руб. (т.1 л.д.84).

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, представленным на запрос суда арбитражным судом <адрес>, согласно которым требования ФИО4 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов (дата внесении записи о кредиторе в реестр – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 911,41 руб. (задолженность по заработной за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, кроме того, требование ФИО4 (задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года) включена в реестр текущих требований ООО «СК Реставрация» в размере 19 790,89 руб. (т.1 л.д.139).

В ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении фио1, занимавшего должность генерального директора ООО «СК Реставрация» по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом установлен факт трудовых правоотношений между сторонами на основании трудового договора № и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что размер начисленной заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 781,64 руб., с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 700,77 руб., подлежала выплата заработной платы в размере 49 911,41 руб. (сумма задолженности по заработной плате на начало периода + сумма начисленной заработной платы за сентябрь <данные изъяты> года - НДФЛ), выплачено - 0 руб. При этом сумма начисленной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 748,89 руб., с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 49 911,41 руб., подлежала выплате заработная плата в размере 69 702,30 руб. (сумма задолженности по заработной плате на начало периода + сумма начисленной заработной платы - НДФЛ), выплачено - 0 руб. Задолженность перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 69 702,30 руб. (т.1 л.д.160-173, т. 2 л.д.103-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, получила от руководителя ООО «СК Реставрация» фио1 денежные средства в размере 69 720,30 руб. - в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Реставрация», по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и стороной истца не отрицалось (т.1 л.д.155).

В этот же день, ФИО4 заключил с фио1 договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого уступил последнему требования о взыскании с ООО «СК Реставрация» задолженности за невыплаченную заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 702,30 руб. (т.1 л.д.154).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, заявление фио1. о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий, возникших между фио1 и конкурсным управляющим ООО «СК Реставрация», произведена замена кредитора второй очереди реестра требований ООО «СК Реставрация»: ФИО4 на фио1 на сумму 49 911,41 руб. и ФИО4 на фио1 на сумму 19 790,89 руб. (т.1 л.д.140-146).

Обращаясь в суд с иском о взыскании заложенности по заработной плате, ФИО4 ссылался на то, что при увольнении по сокращению численности штата - ДД.ММ.ГГГГ не получил положенную компенсацию при сокращении численности штата в размере 27 851,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 17 469,17 руб.; истцу не была выдана справка 2НДФЛ, а также не была погашена имевшаяся до увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 29 255,35 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по своевременной выплате с учетом заключенного с истцом трудового договора заработной платы стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Из письменных пояснений, данных конкурсным управляющим ООО «СК Реставрация» ФИО5, приказы о приеме на работу и о расторжении трудового договор, трудовой договор, заключенный с истцом, Положение об оплате труда, штатное расписание, табель учета рабочего времени, равно как и платежные документы о начислении и перечислении заработной платы ФИО4, расчетные листы за <данные изъяты> год, сведения о предоставлении отпуска, конкурсному управляющему не передавалась.

Расчет заявленной к взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255,35 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год в сумме 17 469,17 руб.; равно как и расчет задолженности по выплате компенсации при сокращении сотрудников 27 851,07 руб., компенсации за несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ в размере 13 925,53 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы стороной ответчика не опровергнут. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, разрешая которое суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в силу приведенной нормы срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат составляет 1 год, начало указанного срока определяется днем установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении выплат, в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, а не моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как это предусмотрено для иных требований работников о защите трудовых прав ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец просит взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. 3.8. заключенного сторонами трудового договора, предусматривающего выплату заработной платы каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка 10 и 25 числа каждого месяца, заработная плата за каждый отработанный истцом месяц спорного периода, за исключением декабря <данные изъяты> года, подлежала выплате не позднее 25 числа месяца, тогда как заработная плата за декабрь <данные изъяты> года вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении - не позднее даты увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, на дату обращения ФИО4 в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истек как по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении заработной платы за июль <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ), так и по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь <данные изъяты> года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.

Уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, право на получение которой Трудовой кодекс РФ связывает с моментом увольнения работника (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), могла бы быть расценена неосведомленность истца о своем увольнении из общества. Вместе об увольнении из ООО «СК «Реставрация» ФИО4 был уведомлен.

Полагая, что при увольнении работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе за периоды, предшествующие увольнению, истец, получив в <данные изъяты> года от руководителя общества фио1 заработную плату, взысканную в его пользу на основании судебного приказа, постановленного по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, требований о довзыскании задолженности не заявлял, письменных обращений к конкурсному управляющему о проверке расчетов при увольнении не направлял.

Довод стороны истца о длительных переговорах, которые велись с конкурсным управляющим по вопросы наличия задолженности и ее невыплате ФИО4, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Право работника на получение заработной платы не обусловлено желанием работодателя (в данном случае конкурсного управляющего) ее выплачивать. Право на получение всех причитающихся работнику денежных сумм возникает в момент наступления юридического факта - увольнения, в связи с чем, невыплата их в указанный момент является нарушением прав работника и влечет начало исчисления установленного срока для обращения в суд, которым истец по настоящему делу не воспользовался. Доказательств, обращения к конкурсному управляющему по данным обстоятельствам, не представил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по работной плате, выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований - о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ в размере 13 925,53 руб. Более того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в <данные изъяты> (по месту жительства) с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в связи с сокращением численности штата и получении отказа в постановке в связи с непредоставлением справки 2НДФЛ, суду не предоставлено. В судебном заседании факт необращения истца <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, представить истца не отрицал, что согласуется с ответом, предоставленным приведенным центром занятости.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» (ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при сокращении численности штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за несвоевременное представление справки 2НДФЛ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.