РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала, что заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022, вступившем в законную силу 01.12.2022, с ФИО4 в пользу истца взыскан материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.07.2023, поскольку должник признан банкротом. В связи с чем, у нее отсутствует какая-либо возможность получить материальный ущерб. Считает, что собственник автомобиля Porsche Cayenne, №, ФИО2 добровольно передал автомобиль в пользование виновника ДТП, ФИО4, зная, что он не внесен в полис ОСАГО, следовательно также должен нести ответственность за ущерб от ДТП. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ? части от <данные изъяты> руб., взысканных заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-1208/2022, то есть <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, считает, что ФИО2, в силу ст.ст. 323,325, 1064, 1079,1080, 1081 ГК РФ несет солидарную ответственность перед ФИО5, за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО4, просил привлечь ответчика к солидарной ответственности и взыскать с него в пользу истицы ущерб в размере ? от <данные изъяты> руб., взысканных заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-1208/2022, то есть <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что в его собственности находится автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. № который им 02.09.2021 был передан в безвозмездное пользование ФИО4 по договору и акту приемки-передачи. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, о чем они прописали в договоре. ФИО4 обязался застраховать свою ответственность. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина лишь ФИО4 и ответственность за ущерб перед ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания, как в солидарном, так в долевом порядке с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерба от ДТП. Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022, вступившем в законную силу 01.12.2022, установлена вина ФИО4 в ДТП, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб. Решение ФИО5 устроило, она его не обжаловала. Настоящим иском пытается внести изменения во вступившее в законную силу решение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что уже имеется решение суда, которым с него взыскали материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО5 Не отрицал, что 02.09.2021 ему ФИО2 в безвозмездное пользование был передан автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №. В договоре было условие о страховании автогражданской ответственности, однако он это не выполнил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу 01.12.2022 по гражданскому делу №2-1208/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, с ФИО4, в силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

31 января 2022 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Порше Cayenne, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством Порше Cayenne, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Судебным решением установлена вина ФИО4 в ДТП, который вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 31.01.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не отрицал.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО5, является водитель ФИО4 Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 31.01.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 31.01.2022 управлял транспортным средством Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, не внесенным в полис ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО4 управлял автомобилем без каких-либо законных оснований, сумма ущерба взыскана судом с него, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому району УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским районным судом Тульской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4

По сообщению судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, на 13.07.2023 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 по указанному исполнительному производству взысканий не произведено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2023 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. ФИО5 внесена в список кредиторов ФИО4

Разрешая требования ФИО5 суд принимает во внимание выводы, сделанные в решении Новомосковского районного суда Тульской области о возмещении материального ущерба от 31.08.2022, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца, его представителя о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельства, касающиеся ДТП, вина водителя транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, участника ДТП, были предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП от 31.01.2022 установлена вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2022 по гражданскому делу 2-1208/2022, согласно которому именно водитель ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с другим ТС.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, факт того, что виновным в совершении произошедшего 31.01.2022 ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, является установленным и доказыванию не подлежит, именно он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Данный факт никем не оспорен, решение постановлено в пределах заявленных исковых требований ФИО5, ею, а также иными участниками судебного процесса, не обжаловалось.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 02.09.2021, акту приемки-передачи, ФИО2 передал в безвозмездное пользование ФИО4 автомобиль Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №. В силу п.2.2 договора ФИО4 обязан был принять все меры для страхования своей автогражданской ответственности: застраховать свою автогражданскую ответственность новым полисом ОСАГО от своего имени, если это будет невозможно сделать, не использовать автомобиль до решения вопроса по страхованию ответственности с ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, в момент его передачи знал об отсутствии у него договора ОСАГО, куда не был вписан водитель ФИО4, следовательно должен отвечать наравне с водителем за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, были предметом рассмотрения в суде 31.08.2022 и получили оценку, как и в настоящем деле.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, водитель ФИО4 перед началом движения должен был убедиться в отсутствии препятствий для управления транспортным средством, чего им сделано не было.

Доводы стороны истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения в Новомосковском районном суде Тульской области 31.08.2022, им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 13.10.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.