Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023

Гражданское дело № 2-5378/2023

66RS0006-01-2023-004557-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >, управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». С 2015 года у истца образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 918646 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. В период с мая 2021 года по апрель 2023 года истец проживал в <...>. 16.04.2023 истец вернулся в г. Екатеринбург и получил платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и начал погашать задолженность. На сегодняшний день истец в счет погашения долга внес несколько платежей: 19.05.2023 – 100000 руб., 13.06.2023 – 150000 руб., 17.07.2023 – 100000 рублей. Согласно платежному документу за июль 2023 года сумма задолженности истца по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг составляет 273166 руб. 31 коп., пени – 415353 руб. 05 коп. 07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о периоде просрочки и порядке расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней и об осуществлении перерасчета размера задолженности, однако ответа на данное заявление не получил. Истец считает, что задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг может быть начислена только в пределах срока исковой давности. Также полагает, что размер пеней не соответствует характеру и степени нарушения истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отвечает требованиям разумности, учитывая, что истец полностью не уклоняется от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит аннулированию.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований после оставления иска без движения истец просит обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: < адрес > в размере 273106 руб. 31 коп., а также пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 415353 руб. 05 коп. (л.д. 23-25).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья.

Представитель истца также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом дополнительных письменных пояснений по делу, указал, что соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, заключенное истцом и ответчиком 19.05.2023, в настоящее время считается расторгнутым, так как истек срок его действия, а также недействительным, поскольку заключено истцом под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, настаивал на удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также с учетом того, что несмотря на внесенные истцом платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 350000 рублей сумма имеющейся задолженности не уменьшается.

Представители ответчика, участвовавшие в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск с учетом дополнений, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также с учетом заключения между истцом и ответчиком соглашения от 19.05.2023 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2022, выданного после смерти его матери М.Н.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2022.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.06.2013, по делу не оспаривается, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, иных лиц не зарегистрировано.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет < № >.

Из выписки по лицевому счету < № > следует, что по состоянию на 01.07.2023 (как заявлено в иске) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 273166 руб. 31 коп., пени – 415 353 руб. 05 коп.

Истец указывает, что указанная задолженность начислена ответчиком за пределами срока исковой давности, ввиду чего подлежит аннулированию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность списания (аннулирования, как заявлено в иске) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В пунктах 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании изложенного, при отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения начисленных пеней и применения срока исковой давности на основании заявления потребителя, суд не имеет оснований в данном случае применить срок исковой давности и аннулировать, как заявлено в иске, задолженность, в том числе, по пеням, поскольку судебный спор о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отсутствует. В то же время судом обращается внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности, в случае если управляющая компания обратится в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за определенный период.

Более того, судом учитывается, что представленными в материалы дела копиями судебных актов подтверждается факт взыскания с ФИО1, М.Н.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за различные периоды времени, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований по заявленным в данном деле предмету и основаниям.

В частности, из вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делу № 2-5142/2015 следует, что с ФИО1, М.Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2015 в размере 85 737 руб. 06 коп., пени - 8 020 руб. 55 коп.; судебным приказом от 04.09.2018 по делу № 2-2133/2018 с ФИО1, М.Н.Н. солидарно в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 в размере 235 304 руб. 14 коп., пени – 90 146 руб. 05 коп. Сведений об отмене указанных судебных актов в деле не имеется, судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что ФИО1 признал в полном объеме наличие на лицевом счете < № > задолженности по основному долгу в размере 516886 руб. 70 коп., пени в размере 401577 руб. 61 коп., общая сумма задолженности – 918464 руб. 31 коп., ему предоставлена рассрочка в погашении задолженности сроком на 6 месяцев, при этом истец взял на себя обязательство вносить в погашение задолженности денежные средства ежемесячно в равных долях в размере 100000 рублей и одновременно по квитанции ЕРЦ оплачивать текущие начисления за каждый расчетный месяц.

С учетом даты заключения соглашения 19.05.2023 и дат, когда истцом были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 350000 рублей (19.05.2023 – 100000 руб., 13.06.2023 – 150000 руб., 17.07.2023 – 100000 руб.), у суда имеются основания полагать, что данные платежи были внесены во исполнение заключенного сторонами соглашения.

Факт заключения данного соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом доводы истца о том, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения либо под давлением сотрудников управляющей компании какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому являются голословными и сами по себе по не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, суд приходит к выводу о том, что данные доводы сами по себе при рассмотрении данного дела по тому предмету и основанию исковых требований, которые в нем заявлены, правового значения не имеют, поскольку судом не рассматривается спор о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом также подлежат отклонению доводы истца о том, что общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не уменьшалась, несмотря на внесение истцом вышеуказанных денежных средств, поскольку из выписки по лицевому счету следует обратное, а именно то, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг уменьшалась с учетом суммы внесенных истцом денежных средств, что отражается в последующие месяцы после внесения указанных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным в данном деле предмету и основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева