Дело № 1-122/2023
36RS0016-01-2023-000608-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калач 13 июля 2023 года
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Останкова Д.И.,
обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Богачевой О.И., предоставившей удостоверение № 1762 и ордер № 1610/1,
обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Гиренко К.В., предоставившей удостоверение № 3650 и ордер № 1611/1,
представителя потерпевшего ООО «Плодородие» ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
22.04.2023 года около 11 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2, на автомобиле «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом к легковому автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с целью поиска и сбора бесхозного лома металла, приехали к корпусу недействующего свинарника, расположенному в 50 метрах к северу от <...> Воронежской области, принадлежащему ООО «Плодородие». Не обнаружив на пустыре бесхозного металлолома, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное совместное хищение металлической ёмкости, находящейся в помещении бывшей котельной, прилегающей к корпусу указанного свинарника. Осуществляя свои преступные намерения, в это же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, через дверной проем незаконно проникли в помещение котельной свинарника, являющуюся иным хранилищем, где при помощи двух лопат, совместно выкопали указанную металлическую ёмкость, после чего ФИО1 при помощи ножовки по металлу отпилил металлическую трубу, подсоединенную к ёмкости. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, используя стяжку для крепления грузов с храповым механизмом в качестве лебедки, закрепив её к металлической ёмкости и произрастающему на улице дереву, сорвали ёмкость с места установки и вытащили ее на улицу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили металлическую ёмкость, представляющую ценность как лом черного металла, общим весом 400 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащую ООО «Плодородие», которую около 16 часов 00 минут указанного дня, совместно погрузили в прицеп к легковому автомобилю.
Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Плодородие» материальный ущерб на сумму 7200 рублей
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Плодородие» ФИО3 просил прекратить уголовное дело за примирением, так как ущерб возмещен в полном объеме с ФИО1 и ФИО2 примирились, претензий к ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего ООО «Плодородие» не имеется.
Выслушав ФИО1 и ФИО2, которые просят прекратить в отношении них уголовное дело, их защитников, государственного обвинителя Останкова Д.И., которые полагают возможным уголовного дело в отношении ФИО1 и ФИО2, прекратить в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.
ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Вещественные доказательства: 6 листов металла, размерами 100х100см, толщиной 8мм – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3; автомобиль Шевроле Клан Государственный регистрационный знак №; две лопаты; ножовка по металлу; стяжка для крепления грузов с храповым механизмом – оставить по принадлежности ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Ю. Лукинов