Дело № 2-741/23

78RS0008-01-2022-006482-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 10.11.2020г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиль Вольво г.р.з. <№>, сроком действия с 22.11.2020г. по 21.11.2021г. 18.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво г.р.з. <№> получил повреждения. 19.08.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Автомобиль Вольво г.р.з. <№> был направлен страховщиком на ремонт в СТОА ООО «Автосервис Евроавто». 27.10.2021г. автомобиль был отремонтирован и получен истцом. 27.10.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта. Согласно заключению специалиста № 3553444 от 30.11.2021г. стоимость устранения недостатков ремонта составляет 435344,60 руб. 31.03.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков ремонта. Письмом от 06.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного № У-22-43802/5010-007 от 20.05.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181715,40 руб. Выводы финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы основаны на проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении № У-22-43802/3020-004 от 16.05.2022г., с которым истец не согласен. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 326885 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2022г. по 02.05.2022г. в размере 56120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – представитель ООО «Автосервис Евроавто», ФИО2 М.К.У. в судебное заседание не явились, извещались судом во времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта К.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № SYS1853838000 в отношении автомобиля Вольво г.р.з. <№> со сроком действия с 22.11.2020г. по 21.11.2021г., а также дополнительное соглашение, определяющее размер страховой суммы по договору в зависимости от периода действия договора. Договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования средств автотранспорта» от 13.04.2020г. По договору застрахован имущественный интерес по риску «ущерб». Страховая премия по договору составила 56120 руб., страховая сумма за период с 22.07.2021г. по 21.08.2021г., согласно условиям дополнительного соглашения от 10.11.2020г., составила 756378 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. По условиям договора, возмещение ущерба осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

18.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (был причинен ущерб автомобилю Вольво г.р.з. <№>.

19.08.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту приема-передачи документов, полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был предоставлен истцом ответчику 11.09.2021г.

12.09.2021г. ответчик произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

15.09.2021г. ответчиком истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис Евроавто».

27.10.2021г. транспортное средство было получено истцом со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1051531-20.

27.10.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с качеством произведенного СТОА восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.11.2021г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и установлено, что на транспортном средстве выявлены дефекты восстановительного ремонта.

12.11.2021г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения дефектов восстановительного ремонта.

29.12.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства и с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 570193,85 руб.

12.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №315/05 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА для устранения дефектов восстановительного ремонта.

31.03.2022г. истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения дефектов восстановительного ремонта в денежной форме.

Письмом от 06.04.2022г. № 7159/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА для устранения дефектов восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-22-43802/5010-007 от 20.05.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181715,40 руб. Выводы финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы основаны на проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении № У-22-43802/3020-004 от 16.05.2022г., восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, стоимость их устранения без учета износа деталей составляет 181715,40 руб.

По ходатайству истца определением от 06.12.2022г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180-С-АТВЭ от 10.04.2023г., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№>, произведённого ООО «Автосервис Евроавто», без учёта износа составляет 508600 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 180-С-АТВЭ от 10.04.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. в полном объёме поддержал заключение, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы, ответ носит категорический характер.

Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что указанные в заключении эксперта № 180-С-АТВЭ от 10.04.2023г. ремонтные работы не связаны с устранением недостатков некачественного ремонта ООО «Автосервис Евроавто» и повреждениями, полученными в результате ДТП 18.08.2021г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы в размере 181715 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326885 руб. (508600-181715).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2022г. по 02.05.2022г. в размере 56120 руб. (508600*3%*52дня), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не выплате страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств нравственных страданий истца на заявленную сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, с учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 98000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 7330,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326885 руб., неустойку в размере 56120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 98000 руб., а всего 591005 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7330 руб. 05 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.