Дело № 2-388/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-000648-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО7, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее – ООО «ЮЦ АПК», истец), обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО7, которая при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО7, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По обращению ООО «<данные изъяты>» с заявлением в АО «Альфа страхование» за получением страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа в размере 52 500 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая экспертиза ИП «ФИО2».

Согласно экспертному отчету №.1-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты>

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступило ООО «ЮЦ АПК», а последний приняло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по вине водителя ФИО7, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 558 рублей 92 копейки (с учетом уточненных требований), расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО4 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

По этим основаниям, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму ущерба в размере 130 558 рублей 92 копейки (183058,92 – 52500), расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что лимит страховой суммы по полису ОСАГО у истца не исчерпан, поэтому требование в части взыскания ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию.

Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 (по доверенности) направила суду ходатайство, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, которая при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО7 пункта 8.12 ПДД РФ, за которое в указанном случае административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение, допущенное ФИО7, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО7, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО7, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийного состояния. Цессионарий с согласия цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или к собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии пункта 1 настоящего соглашения действительности, цедент обязуется возместить цессионарию все понесенные расходы (государственная пошлина, составление претензии, искового заявления, почтовых расходов, участие представителя в судебных заседаниях, согласно прайс-листа цессионария) в течение 5 календарных дней, с момента получения уведомления от цессионария. Цессионарий обязуется после поступления денежных средств на его расчетный счет, взысканных с виновника и/или собственника автомобиля участника ДТП, выплатить цеденту 50% от суммы взысканного ущерба в течении 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 69).

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО «АльфаСтрахование», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «ЮЦ АПК», а последний приняло право требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которую должники оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО2» №.1-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствует обстоятельствам, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения динамического характера на поверхности задней части крыла переднего правого, двери передней и задней правой, зеркале наружном правом, задней частью правой боковины, накладки переднего правого крыла и заднего бампера в виде царапин и задиров, а также объемных деформаций соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Образование остального объема заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 183 058 рублей 92 копейки.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

На основании экспертного заключения № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 52 500 рублей, которым сторона ответчика не согласилась. В связи с этим, судом было вынесено на обсуждение предложение о назначении повторной экспертизы для определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом, ответчиком и ее представителем ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, поскольку по мнению стороны ответчика, в назначении экспертизы нет необходимости и нецелесообразно.

С указанной суммой страхового возмещения выгодоприобретатель согласился.

Выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» осуществило на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (л.д. 80 обр. стр. – 90). Данное экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства, исследовательскую часть, калькуляцию, выписку из государственного реестра экспертов техников и другие.

Суд считает, что данное экспертное заключение содержит сведения о действительном размере подлежащим выплате выгодоприобретателю по правилам ОСАГО.

На основании выше установленных обстоятельств, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что АО «Альфа Страхование» обязана осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная).

При таком положении, когда ответчиком не произведена выплата материального ущерба, в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб в размере 130 558 рублей 92 копейки (183 058,92 – 52 500).

Довод стороны ответчика о необходимости стороне истца обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, а потом предъявления требований к страховой компании, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

При этом, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исковые требования к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, истцом не предъявлялись, также истец с досудебной претензией к страховой компании не обращался.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО7 подлежат расходы в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО7 подлежат удовлетворению полностью, суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО7 в размере 29 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 3811 рублей 17 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 415 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1603 рубля 83 копейки (5 415 рублей – 3811 рублей 17 копеек) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Акционерному обществу «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 130 558 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1603 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение27.12.2022