Дело № 2-532/2023
23RS0041-01-2022-003116-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
Секретаря Землянской Э.С.
Помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием овзыскании суммы долга, процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на домовладение (земельный участок и жилой дом), мотивируя свои требования тем, что 31" октября 2018г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи б/н с отсрочкой платежа земельного участка с жилым домом, согласно условий указанного договора, ФИО3 обязался произвести оплату согласно графику платежей (Приложение №к Договору от 31.10.2018г.) на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик ФИО3 нарушал сроки платежей по графику истица требует взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> основного долга,<данные изъяты> процентов, согласно п.3.1. договора б/н от 31.10.2018г. и согласно п.1 ст.349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Калининский сельский округ, НСТ «Политехник», <адрес>. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и оплаченную государственную пошлину.
Истица- ФИО2 и представитель истицы, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик- ФИО3 и представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5 требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме в досудебном порядке. Просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что оснований и доказательств для удовлетворения иска истцом не предоставлено.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
31 октября 2018г. между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен Договор купли-продажи с отсрочкой платежа земельного участка с жилым домом.
По договору купли-продажи ответчик- ФИО6 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер №:1227 и земельный участок общей площадью 403 кв.м., кадастровый номер №:813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Калининский сельский округ, НСТ «Политехник», <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка с жилым домом оставляла <данные изъяты> и оплата должна производится согласно графику платежей, указанному в Приложении № к данному договору. Согласно пункта 2.4. Договора, подтверждением платежа являются квитанции (чеки), выдаваемые банком после проведения транзакции.
На момент подписания договора купли-продажи истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками, подписанными собственноручно истцом ФИО2: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В судебном заседании истец-ФИО2 подтвердила, что денежные средства по распискам были получены ею в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация Договора с отсрочкой платежа от 31.10.2018г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика-ФИО6 на следующие объекты недвижимости: земельный участок: кадастровый номер №:813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности №:813-№ от 12.11.2018г., одновременно зарегистрировано обременение: Ипотека в силу закона в пользу ФИО2 на срок с 12.11.2018г. по 05.11.2020г. – запись в ЕГРН №:813-23/001/2018-3 от 12.11.2018г. (выписка из ЕГРН от 13.11.2018г.); а также жилой дом: общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер №:1227, регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности №:1227-№ от 12.11.2018г., одновременно зарегистрировано обременение: Ипотека в силу закона в пользу ФИО2 на срок с 12.11.2018г. по 05.11.2020г. – запись в ЕГРН №:1227-23/001/2018-3 от 12.11.2018г. (выписка из ЕГРН от 13.11.2018г.).
Так же, из материалов дела следует, что истица ФИО2 уже обращалась с исковыми требованиями к ответчику- ФИО6 по факту задержек платежей по договору и требовала расторжения договора купли-продажи от 31.10.2018г., а также возвращения объекта недвижимости в ее собственность.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Бубнова Ю.А.). удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, НСТ «Политехник», <адрес> взыскании неустойки. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и судебные расходы, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.Определением Апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 30.06.2020г. решение суда оставлено в силе. Таким образом решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подтвердил все платежи, произведенные ответчиком ФИО6 в адрес истца- ФИО2 Согласно сравнительной таблице, имеющейся в материалах дела, подготовленной на базе ответа ПАО «Сбербанк» (ответ предоставлен суду на CD диске), за истекший период истцу ФИО2 в счет платежей по договору купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» поступило <данные изъяты>. С учетом полученных истцом ФИО2 от ответчика наличных средств (по распискам- <данные изъяты>)– всего ответчиком ФИО6 оплачено по договору– <данные изъяты>. Также суд отмечает, что имеет место переплата в <данные изъяты>.
Платежи на расчетный счет истицы в ПАО «Сбербанк» производились, как ответчиком ФИО6, так и с карты его жены ФИО7. ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о том, что платежи по договору купли-продажи частично поступали с карты ФИО7
Таким образом, финансовые обязательства ФИО6 перед ФИО2 по договору купли-продажи б/н от 31.10.2018г., на момент вынесения решения суда выполнены полностью.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на настоящий момент расчеты по договору купли-продажи б/н от 31.10.2018г. завершены полностью, но на дату подачи искового заявления в суд, у ответчика имелась задолженность, в связи с чем она настаивает на удовлетворении своих требований по взысканию штрафных санкций за задержку платежей. В части обращения взыскания на объект недвижимости, истица от своих требований в судебном заседании отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 309-ЭС20-1386 по делу N А76-8137/2019:«Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.»
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отказ истицы от части исковых требований закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.
Одновременно суд учитывает тот факт, что договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости истцу-ФИО2 переданы, тем самым обязательство, обеспеченное договором с рассрочкой платежа(ипотекой), исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.
Суд пришел к убеждению, что правоотношения, предусмотренные спорным договором купли-продажи регулируются нормами ч. 1 статьи 489 ГК РФ, когда договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, т.е. товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Соответственно после оплаты товара залог (ипотека в силу закона) прекращается.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По вопросу взыскания денежных средств за просрочку платежей, судом установлено следующее, в пункте 3.1. договора б/н от 31.10.2018г. указано, что: «Покупатель несет ответственность за неисполнение данного обязательства по выплатам согласно ст.395 ГК РФ и обязуется оплатить проценты на сумму долга, взимающиеся с первого дня просрочки платежа в размере 0,5% ежедневно».
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).»
На период последнего платежа, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО6 по договору купли продажи от 31.11.2018г. составляла <данные изъяты>.
В течении 26 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты>. Со слов ответчика погашение данной суммы произошло бы ранее, т.к. это денежные средства материнского капитала, но Истец ФИО2 препятствовала этому процессу не сообщая ПФР свой расчетный счет на протяжении четырех месяцев.
Остаток составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Погашение задолженности проходило частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика- ФИО6 по ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.
Кроме того, согласно договора б/н от 31.10.2018г., пункта 3.1. к взысканию с ответчика- ФИО6 в пользу истца-ФИО2 за просрочку платежей по графику, подлежат проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>.
Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и штрафных санкций за нарушение сроков платежей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права в связи с чем к расчетам истца-ФИО2, предоставленным при подаче искового заявления, суд относится критически, т.к. указанные ею сроки и суммы платежей не нашли своего подтверждения в ответе ПАО «Сбербанк», полученном на запрос суда.
Также суд отмечает, что ответчик- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что намерен в добровольном порядке возместить истцу-ФИО2 штрафные санкции (проценты на сумму долга), предусмотренные пунктом 3.1. договора б/н от 31.10.2018г.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, их взаимосвязи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования ФИО2, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с договором от 26.10.2021г. на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно квитанции ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на домовладение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0316 №, выдан ОУФМС России по КК от ДД.ММ.ГГГГ), проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: