Решение по делу № 02А-1617/2022~МА-1435/2022 от 19.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-015022-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1617/2022 по административному исковому заявлению адрес в лице КУ ГК «АСВ» к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по адрес Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - адрес, Банк) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим адрес утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Мираф-Банк» неоднократно продлялся.

Решением Мещанского районного суда Москвы No 2-6106/2017 от 27.04.2017, с фио фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору No 106-14/МФ в сумме сумма; а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 0,054 процента от сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты взыскателю денежных средств, начиная с 22.11.2016.

Мещанским районным судом Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС№012482692, направленный в Преображенский Районный Отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №272/18/77003-ИП.

Административный истец полагает, что должностными лицами Преображенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, абсолютным бездействием, носящим длящийся характер.

Несмотря на неоднократные обращения в Преображенский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, взыскателю не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

05.07.2021 Банк обращался в Преображенский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства

28.01.2022 жалоба была направлена непосредственно в Главное УФССП России по Москве.

13.05.2022 направлена повторная аналогичная жалоба.

Фактически указанные обращения административного истца рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа.

Как уже указывалось, решением суда помимо суммы долга по кредитному договору, были взысканы проценты до фактического исполнения обязательств.

В сентябре 2021 года в Банк поступило сообщение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

При этом, исполнительный документ, равно как и постановление об окончании исполнительного производства, в адрес Банка так и не поступали.

Вместе с тем, по расчетам Банка за ФИО1 числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0,054 процента годовых, начисляемых на сумму непогашенного остатка основного долга в сумме сумма.

Действующим законодательством и указанным решением суда предусмотрена обязательность взыскания процентов судебным приставом - исполнителем в размере, определенном на день исполнения обязательства, что последним исполнено не было.

Судебным - приставом исполнителем не возвращены исполнительные документы.

По изложенным основаниям административный истец просит

- признать бездействие судебных приставов - исполнителей Преображенского

районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства N° 272/18/77003-ИП от 12.01.2018 незаконным.

- признать бездействие судебных приставов - исполнителей Преображенского

районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в рамках исполнительного производства №272/18/77003-ИП от 12.01.2018, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 0,054 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты взыскателю денежных средств, начиная с 22.11.2016 в размере сумма, незаконным.

- признать бездействие судебных приставов - исполнителей Преображенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в рамках исполнительного производства N° 272/18/77003-ИП от 12.01.2018, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, незаконным

обязать судебных приставов - исполнителей Преображенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства N° 272/18/77003-ИП от 12.01.2018, возобновить производство по делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по иску, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. из копий материалов исполнительного производства следует, что 01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по адрес Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - адрес, Банк) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.07.2021 Банк обращался в Преображенский районный отдел судебных приставов

28.01.2022 жалоба была направлена непосредственно в Главное УФССП России по Москве.

13.05.2022 направлена повторная аналогичная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа.

Как следует из копии исполнительного производства в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес, адрес подразделения: адрес, адрес, находилось на исполнении исполнительное производство №272/18/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№012482692 от 21.08.2017г., выданного Мещанским районным судом адрес на основании решения по делу №3-6106/2017, о взыскании задолженности в размере: сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство №272/18/77003-ИП в отношении должника фио окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием старшего судебного пристава своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, в т.ч. те, о которых просил взыскатель в заявлении.

Кроме того, судом установлено, что согласно предъявленному судебному приказу к исполнению, в установленные срока ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Преображенского РОСП не подтверждается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом – начальником отдела Преображенского РОСП приняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес в лице КУ ГК «АСВ» к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина