Дело № 2-4170/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005447-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милославского Марка Александровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является его знакомым. Пользуясь доверием с его стороны, неоднократно просил перечислить ему денежные средства на развитие собственного дела с обещанием последующего возврата денежных средств. В период с 26.09.2020 по 20.03.2021 он перечислил в адрес ответчика 340251 руб. 50коп. Перечисления производились с его карты, <номер> открытой в ПАО Сбербанк на карту ответчика <номер>, открытую также в ПАО Сбербанк. Ответчик, признавая обязательства перед ним. перечислил в адрес истца в период с 26.09.2020 по 20.03.2021 сумму в размере 21650руб 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 318601 руб. 50 коп ответчик не вернул. Считает указанную сумму неосновательным обогащением. Данная сумма не являлась благотворительностью и подарком ответчику. До настоящего времени ответчик данную сумму мне не вернул. На претензию от 11.07.2023 ответ не последовал. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 11.07.2023 по 18.09.2023 по статье 395 ГК РФ на сумму 6158руб 17 коп., почтовые расходы в размере 295,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлся знакомым, он попросил перечислить ему деньги для развития собственного дела. По его просьбе он переводил ему деньги и до сегодняшнего момента он их не вернул. Всего перечислил 340251,50 руб., из них возвращено 21650 руб. Сроки возврата обговорены не были, но был разговор, что бы он возвращал частями, но он объяснил, что у него болеет ребенок, на что он предупредил ответчика, что ждет 3 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании и представленных возражениях указал, что действительно ФИО3 знает истца длительное время. При этом примерно до мая 2020 г. истец носил другую фамилию, имя и отчество - ФИО. С истцом были нормальные дружеские отношения. В августе 2019 г. ФИО (ФИО1) попал в затруднительное положение, связанное с его осуждением по ч. 3 ст. 264 УК РФ (приговор Серпуховского городского суда от 02.08.2019 г., дело № 1- 350/2019) и обязанностью выплатить ущерб потерпевшей стороне в размере 400000 руб. Поскольку указанных денежных средств у ФИО (ФИО1) на тот момент не было, и в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств на значительные суммы, он обратился к ответчику и тот дал ему наличными 400000 руб. При этом никаких расписок не составлялось, поскольку у сторон были дружеские отношения. Указанные денежные средства у ответчика были, поскольку он всегда хорошо зарабатывал. Прося указанные денежные средства в долг истец именно подчеркивал, чтобы они были переданы ему наличными ввиду того, что его счета арестованы по исполнительным производствам и в случае поступления требуемой суммы на счет, указанные средства пойдут на погашение задолженности по исполнительным листам. До апреля 2021 г. указанный долг истец ФИО3 вернул путем перечисления денежных средств на дебетовую карту Сбербанка ответчика. Для ответчика стало неожиданностью предъявление иска в суд со стороны ФИО1 о взыскании этих же денежных средств, которые ответчик давал ему в долг. До указанного времени истец в адрес ФИО3 претензий не предъявлял. С 28.12.2022 по 15.07.2023 ответчик выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО. Истец, узнав, что ответчик возвращается из командировки и возможно с денежными средствами решил таким образом обогатится за счет ответчика. Указанное поведение истца свидетельствует о его недобросовестном и злонамеренном поведении. В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В настоящее время указанная «схема» требования долга, полученного ранее наличными и возвращенного на банковскую карту кредитора, как неосновательного обогащения нашла свое освещение в СМИ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Наряду с этим, разрешая данный спор, необходимо принять во внимание положения ст. 319.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. С учетом приведенных выше положений завяленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, поскольку по существу с учетом положения ст. 319.1 ГК РФ являются встречным представлением. При указанных обстоятельствах оснований квалифицировать полученные ответчиком и заявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку необходимые правовые основания для этого, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют. Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов, судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК открыт карточный счет <номер>.

Истец ФИО1 с принадлежащего ему счета в ПАО СБЕРБАНК <номер> на счет ответчика ФИО3 <номер> в ПАО СБЕРБАНК осуществил следующие денежные переводы: 26.09.2020 в размере 31980 руб., 08.10.2020 в размере 27300 руб., 21.10.2020 в размере 30000 руб., 21.10.2020 в размере 300 руб., 28.10.2020 в размере 1,5 руб., 28.10.2020 в размере 150 руб., 16.11.2020 в размере 8600 руб., 15.01.2021 в размере 32530 руб., 22.01.2021 в размере 30250 руб., 29.01.2021 в размере 1000 руб., 29.01.2021 в размере 45000 руб., 19.02.2-21 в размере 19000 руб., 20.02.2021 в размере 15250 руб., 20.02.2021 в размере 19750 руб., 26.02.2021 в размере 1000 руб., 26.02.2021 в размере 20250 руб., 02.03.2021 в размере 7750 руб., 05.03.2021 в размере 18500 руб., 05.03.2021 в размере 2640 руб., 11.03.2021 в размере 20000 руб., 20.03.2021 в размере 9000 руб., а всего 340251,50 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Ответчик ФИО3 с принадлежащего ему счета в ПАО СБЕРБАНК <номер> осуществил следующие денежные переводы на счет истца ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК <номер>: 22.10.2020 в размере 20000 руб., 27.10.2020 в размере 150 руб., 24.12.2020 в размере 100 руб., 26.01.2021 в размере 1000 руб., 01.03.2021 в размере 400 руб., а всего 21650 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт перечисления ФИО3 ФИО1 указанной суммы, но утверждал, что это денежные средства перечислены в счет погашения долга в размере 400000 руб.

Представитель истца отрицали наличие договорных отношений у истца с ответчиком, иных доказательств стороны суду не предоставили.

В судебном заседании установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в период с 26.09.2020 по 20.03.2021 в общей сумме 340251,50 рублей, без заключения ими какой-либо сделки.

Ответчиком на счет истца в период с 22.10.2020 по 01.03.021 перечислены денежные средства всего в сумме 21650 руб.

Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО1 имели место договорные отношения и сумму в 340251,50 рублей истец перечислил ответчику в счет возврата долга в размере 400000 руб., которые были переданы ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия долговых обязательств не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств полного возврата указанной суммы, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 6158,17 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6386 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 295,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Милославского Марка Александровича удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Милославского Марка Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 318601 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по 18.09.2023 в размере 6158,17 руб., почтовые расходы в размере 295,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 00 копеек, всего 331440 (триста тридцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023.