Дело (УИД) 05RS0№-46

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года село Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Асекова Т.Р., обвиняемых ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14, защитников - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 2305, ордер № 131580 от 13 июня 2023 года, адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 122093 от 23 июня 2023 года, адвоката Джалилова М.М. представившего удостоверение № 1104, ордер № 39 от 10 июля 2023 года, а также представителя потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Верхнее Лабко Левашинского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кизляр, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, неработающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 25 января 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на реке Терек с правой стороны от железнодорожного моста на территории Бабаюртовского района РД с помощью алюминиевой лодки без названия с мотором «Ямаха» и запрещенных орудий лова в виде ставной сети из полиэтиленовой нити(лески) не соответствующим стандартам, предусмотренным Правилами рыболовства и являющимися запрещенными орудиями лова, без соответствующего разрашения на вылов (добычу) и без выделенной квоты добычи водных биологических ресурсов, выдаваемых Федеральным агентством по рыболовству Северо - Кавказского территориального управления Росрыболовства, незаконно выловили рыбу частиковой породы сом - 1 экземпляр, жерех - 3 экземпляра, чем причинили ущерб охраняемым интересам государства в размере 9 250 рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатами подсудимые поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснили, что они заявлены ими добровольно, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением; они понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник - адвокат Джалилов М.М. поддержал ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимые ФИО3 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, они полностью согласны с предъявленным им обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатом; они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору правильно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначает им наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного экологического преступления, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства ими содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления и степень их фактического участия в нем.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, женаты.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту их жительства, их раскаяние и признание своей вины в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимым наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что они опасности для общества не представляют, потому полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО3 и ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту их жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимыми и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев в течение которого они обязаны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту их жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту их жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 и ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сеть размерами 3 м. х 40 м., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабаюртовскому району уничтожить;

- рыбу частиковой породы: сом -1 экз., жерех -2 экз., хранящиеся в Тарумовском хладокомбинате ООО «Рыболовецкий колхоз» уничтожить, накладную № 1 от 25 января 2023 года хранить при уголовном деле;

- лодку с мотором «Ямаха», хранящуюся на территории ЦКС ОМВД России по Бабаюртовскому району возвратить законному владельцу ФИО4;

Процессуальные издержки в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.А.Шаипов