УИД 66RS0001-01-2025-000767-22
№ 2-2475/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № CF267561704 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 148 руб. 29 коп., в том числе: 69 179 руб. 30 коп. - основной долг, 8 968 руб. 99 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с ООО МФК «Рево Технологии» договор займа в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа № CF267561704 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отрицал факт возникновения между заимодавцем и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно абзацу первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений абзаца второго статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «Рево Технологии» осуществляет микрофинансовую деятельность по выдаче краткосрочных займов.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что между ООО МФК «Рево Технологии» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № CF267561704 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Для подписания договора займа использован номер мобильного телефона ответчика, на который кредитором направлялся CMC-код с использованием электронного адреса, IP адрес заемщика.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 78 148 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа № CF267561704 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша в пределах лимита кредитования - 50 000 руб. под 204,497% годовых на срок 365 дней
В представленном документе указано, что они подписаны <ФИО>2 простой электронной подписью.
Из представленного соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательством Российской Федерации; реквизит электронного документа, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с соглашением. Зарегистрированный почтовый ящик признается сторонами аналогом собственноручной подписи клиента.
Согласно пункту 3.5 соглашения об использовании АСП предоставление SMS-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного обществу посредством функциональных возможностей платформы.
Поскольку в силу статьи 6 указанного выше Закона равная юридическая сила договоров электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, именно истец, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие ранее достигнутого с ответчиком соглашения о заключения договора займа путем подписания его простой электронной подписью, доказательства идентификации ответчика, т.е. относимости заемщика по договору займа непосредственно с ответчиком <ФИО>2, ознакомления последней с условиями договора займа, факт перечисления денежных средств.
Положениями статей 5, 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено заключение договора путем последовательного совершения сторонами ряда действий, тогда как в рамках настоящего спора подписано только простой электронной подписью заявление о предоставлении займа.
Представленные истцом в материалы дела документы не содержат выписок из электронной системы займодавца, в которой были бы зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия, а именно: действия займодавца по идентификации ответчика, авторизации последнего на интернет-сайте займодавца, направлении ответчику для ознакомления условий договора займа, ознакомления с ними и подписании их ответчиком, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств непосредственно на счет ответчика.
Кроме того, представленное истцом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи обезличено. Из указанного соглашения следует, что оно акцептировано ДД.ММ.ГГГГ, когда договор займа, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец в подтверждение факта заключения договора займа не представил соответствующих доказательств, которые должны находиться у лица, претендующего на взыскание денежных средств по договору займа.
Учитывая, что ответчик отрицает факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств, а для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, ознакомления заемщика с такими условиями договора и выраженного согласия на его заключение с истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Также, суд не может оставить без внимания довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата долга и процентов в связи с имеющимся в договоре займа (пункт 13) запрета на уступку права требования, поскольку при заключении договора займа <ФИО>2 не было дано согласие на уступку прав (требований), о чем свидетельствует графа [ х ] заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что срок возврата займа по договору составляет не более 365 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № в отношении <ФИО>2
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении <ФИО>2 был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части надлежит учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из содержаний которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В рассматриваемом случае с момента отмены мировым судье судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло менее шести месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО ПКО «Нэйва», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий