Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12629/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД78RS0006-01-2021-005466-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Носковой В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-964/2022 по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Носковой В.А., полагавшей решение суда частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 (ранее - ФИО6) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2018 в Тосненском районе Ленинградской области на 127 км + 30 метров (автодорога «Кемполово-Выра-Шапки») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.р.з. №..., под управлением водителя В.А.Д., «Ниссан Альмера», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО7 и «Митцубиси Лансер», г.р.з. №..., под управлением водителя Л.С.В., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №..., признан конструктивно погибшим. 21.01.2021 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 25.02.2021 представитель истца посредством электронной почты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью истцу в размере 500 000 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда. Так же истец указала, что она была вынуждена обратиться в АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного». В ответ на ее обращение вынесено решение №У-21-33662/5010-010 от 26.04.2021 об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 Истец ссылается на то, что при рассмотрении обращения ООО «Ф1 Ассистанс» по приказу АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного» составило экспертное заключение по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО6, однако, при составлении экспертного заключения некоторые травмы, полученные истцом при ДТП от 15.07.2018, не были учтены и не вошли в расчет страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 85 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, учувствовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 25.10.20022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Носкова В.А. в своем заключении полагала решение суда отмене.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80107183314071 вручено адресату 30.06.2023.

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2018 в Тосненском районе Ленинградской области на 127 км + 30 метров (автодорога «Кемполово-Выра-Шапки») произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.р.з. №..., под управлением водителя В.А.Д., «Ниссан Альмера», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6 и «Митцубиси Лансер», г.р.з. №..., под управлением водителя Л.С.В.

В результате ДТП пассажир З.Т.А. скончалась на месте, водитель ФИО7 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (л.д. 12 том 1).

21.01.2021 ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. по договору ОСАГО участника ДТП водителя Л.С.В. (полис серия XXX №0023154180), предоставив соответствующие документы (л.д. 18,19 том 1).

25.02.2021 ФИО4 посредством электронной почты обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истцу, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 13-17 том 1).

АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного» рассмотрев обращение ФИО4 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных, почтовых расходов, вынес решение №У-21-33662/5010-010 от 26.04.2021 о частичном удовлетворении требований, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскана финансовая санкция в размере 3 000 руб., в удовлетворении о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, отказано, требования о взыскании утраченного заработка, нотариальных, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 50-60 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 проведена медицинская экспертиза №У-21-33662/3020-006 в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам, в том числе и по определению итогового размера выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.04.2021 обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза заявителя, исходя из характера степени повреждения здоровья, в соответствии с Правилами расчета составляют 77,05%, что в денежном выражении составляет 385 250 руб. (л.д.20-32 том 1).

Истец в иске ссылалась на то, что при составлении указанного экспертного заключения, экспертная организация упустила из виду и не включила в расчет страхового возмещения некоторые травмы полученные ФИО7 при ДТП от 15.07.2018, а именно: п. 6.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 руб.; п. 20.1 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 7% - 35 000 руб.; п. 23.б нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 7% - 35 000 руб.; п. 24.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 10% - 50 000 руб.; п. 40.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 руб.; п. 63.д нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 6% - 30 000 руб.; п. 43.1 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 руб.; п. 65.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 1% - 5 000 руб.; п. 65.б нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 2% - 10 000 руб.; п. 71.б нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 10% - 50 000 руб.; итого 58% - 290 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 оспаривалось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-33662/3020-006 в части размера страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 18.04.2022 на вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО4 в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах), эксперт пришел к выводу о том, что обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО7 в процентах составляет 94,05% (л.д.18-59 том 2).

В качестве обоснования, эксперты в заключении указали, что поскольку выплата премии АО «Группа Ренессанс Страхование» по Акту о страховом случае №002GS21-001323 от 17.03.2021 составила 400 250 руб., следовательно, АО Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить истцу ФИО6 в размере 70 000 руб. (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённые Постановлением правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, учёл выводы проведённой по делу экспертизы и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в размере 70 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии с частью третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35000 руб.

Вместе с тем, данный вывод прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу требования части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В тех случаях, когда полученное в ходе рассмотрения дела в суде заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции признал, что для разрешения спора специальные познания необходимы, однако назначил экспертизу без указания в резолютивной части вид экспертного исследования, а в описательно-мотивировочной части определения содержатся суждения о том, что по делу необходимо назначить товароведческую экспертизу.

Из представленного в суд заключения экспертизы следует, что она проведена экспертами, которые являются специалистами в области бухгалтерского учёта и финансов, эксперт ФИО8 включена в реестр аттестованных главных бухгалтеров.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик указывал на недостоверность экспертизы, проведённой с нарушениями, в том числе, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, и не установил оснований не доверять заключению,

Вместе с тем, учитывая приведённые выше положения процессуального закона, такие выводы суда в части достоверности судебной экспертизы противоречат положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось, дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика не предоставлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание определенный заключением в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным характер степени повреждения здоровья - 77,05 %, что в денежном выражении составляет 385 250 руб., с учетом ранее выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 400 250 руб., приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку не усматривается оснований для утверждения о нарушении со стороны ответчика права истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: