дело №2- 2263/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004192-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), при секретаре Рафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 16.20 час. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА Приора 217230 гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, в результате автомашина истицы получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №*. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №*. ДТП было оформлено по процедуре «Европротокол». Лимит возмещения составляет 100 000руб.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках ОСАГО САО «ВСК» произведена выплата 21 915.50 руб.денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП недостаточно. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению от (ДАТА) сумма ущерба причиненного автомобилю без учета износа составляет 85 550.95 коп. За проведение экспертизы оплачено 4000 руб.

Просит взыскать в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплаты в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63 634.50 00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229.04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, ФИО5(л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов в суде Корниенко В.И., действующему на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката №* от (ДАТА).

Представитель истца ФИО2 – Корниенко В.И., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.17,106), в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал дополнительно, что ФИО2 обращалась к страховщику лично, определили форму страхового возмещения, как выплату в денежном выражении. Страховая сумма выплачена по Единой методике, соответственно имеются основания для взыскания реального ущерба с ответчика ФИО4 Также указал, что на момент ДТП автомашина истицы повреждений не имела. В удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика о понуждении передачи заменяемых деталей автомашины истца просил отказать, так как данное ходатайство заявлено преждевременно, позиция Страховщика по указанному вопросу не выяснялась, кроме того, ФИО4 ущерб от ДТП не возместил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов в суде Чистовой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.104), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО4 не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место (ДАТА), как не оспаривают размер ущерба. Вместе с тем, просит учесть, что ФИО4 пенсионер по возрасту, по состоянию здоровья нуждается в приеме лекарственных препаратов, просила применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба. Не согласна с размером расходов на представителя, считала их завышенными, просила снизить размер представительских расходов. Также указала, что Корниенко В.И. представлял интересы истца. Как адвокат по ордеру, соответственно не было оснований для оформления нотариальной доверенности, в возмещении расходов за доверенность просила отказать.

Третьи лица: представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО2 является собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска (л.д.16 об).

Собственником автомобиля ЛАДА Приора, является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность истца, как водителя автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* была застрахована в САО ВСК полис серии ТТТ №*, период действия с (ДАТА) по (ДАТА) год (л.д.15-16), гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомашиной ЛАДА Приора застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №*, сроком действия до (ДАТА).

Судом установлено, что (ДАТА) в 16.20 час. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА Приора 217230 гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, в результате автомашина истицы получила механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, в судебном заседании ФИО4 также не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место (ДАТА) (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по форме «Европротокол».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО2, реализуя свои права, установленные законом, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого урегулированию убытков.

До рассмотрения настоящего иска САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 21915.50 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.65 об.).

Таким образом, в рамках ОСАГО Страховщиком произведена выплата на сумму –21915.50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела при обращении ФИО2 САО «ВСК» определена форму страхового возмещения, как выплата в денежном выражении, что подтверждается Соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что истец ФИО2 не заключала соглашения с САО «ВСК» об урегулировании размера убытка, соответственно вправе требовать от ответчика возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «КОРСА» с целью определения размера ущерба от ДТП.

В соответствии с заключением ООО «КОРСА» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №* в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) составляет:

в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 85550.95 руб., с учетом износа 47969.95 руб. (л.д.18-28).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ООО «КОРСА» не имеется.

Кроме того, эксперт-техник ФИО1. проводивший экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №*).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, не применимы.

В силу изложенного с ответчика ФИО4 являющейся причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 635.50 (85550.95 -21915.50). В иске истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 63 634.50 руб., принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ суд постанавливает решение по заявленным требованиям, соответственно с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму 63 634.50 руб.

Представитель ответчика просила суд снизить размер ущерба, применив ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом размера заявленной суммы, суд не находит оснований для снижения размера ущерба и применения ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, поскольку ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составляет на дату рассмотрения дела судом 19310.76 руб., кроме того, ответчик инвалидности не имеет, доказательств того, что на иждивении ФИО4 находятся иные лица, суду не представлено, при таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истицы ущерба только по тому основанию, что ФИО4 является пенсионером и нуждается в лечении, не имеется.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «Корса» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) №* (л.д.19).

Расходы по независимой оценке являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ФИО4 в пользу истца. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истица оплатила почтовые расходы в сумме 172.40 руб. (л.д.4,5), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представителем истица Корниенко В.И. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от (ДАТА) адвокатского кабинета Корниенко В.И. об оказании ФИО2 услуг: представительство в суде, консультирование, обзор документов, составление иска. Как следует из квитанции ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме12 000 руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., подлинник которой представлен суду. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что расходы за доверенность не должны быть компенсированы, так как в судебном заседании Корниенко В.И. имел возможность участвовать на основании адвокатского ордера.

Из иска следует, что иск подписан представителем истицы ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Истица ФИО2 оформила доверенность (ДАТА) на имя Корниенко В.И., который представлял ее интересы в суде и на имя ФИО3., которая подписала иск, ФИО2 доверила представлять ее интересы по ДТП, произошедшему (ДАТА) соответственно доверенность оформлена именно для данного дела, расходы по ее оформлению 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 2229.04 рубль (4000+63634.50)-20 000*3%. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит возмещению госпошлина в сумме 2 229.04 руб.

Истец ФИО2 просила также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 80 035.94 руб. (63634.50+ 4000+8000+172.40+2000+2229.04) руб. с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения и вступления его в законную силу, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу не имеется, в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 634. 50 руб., расходы по проведению независимой оценки 4 000 руб., расходы на представителя 8 000 р., почтовые расходы 172 руб. 40 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2229.04 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., всего взыскать 80 035.94 руб. (восемьдесят тысяч тридцать пять рублей) 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 80 035.94 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 октября 2022 года.

Судья Н.В. Кудряшева