Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.С. Емельяновой,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца адвоката Кашич М.В.,

представителя ответчиков: СК РФ, СК РФ по Челябинской области - ФИО3,

представителя прокуратуры Челябинской области: Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 238 УК РФ в рамках уголовного дела №. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от 28.07.2021 года уголовное дело №, уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, снят арест на автомобиль. Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральном районном суде города Челябинска обратился с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечен Следственный комитет России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Следственный комитет России по Челябинской области, следователь ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо следователь ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, Следственным отделом по Советскому району города Челябинска, СУ СК России по Челябинской области следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания врачем психиатром - наркологом ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО7

По результатам проверки старшим следователем Следственного отдела СО по Советскому району г. Челябинска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Судебно-медицинская экспертиза ЧОБСМЭ <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, каких либо сведений о нарушении тактики лечения ФИО7 не зафиксировано, смерть наступила от острого отравления этиловым спиртом с развитием сосудистой недостаточности тяжелой степени на территории головного мозга, лёгких, сердца, явившейся непосредственной причиной смерти. Повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы эксперта.

Постановлением следователя СО Советского района по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы двух ранее проведенных экспертиз.

Повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловское бюро СМЭ содержит аналогичные выводы ранее проведенных экспертиз.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врача ФИО2 признаков состава преступления. Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, снят арест на автомобиль. Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральном районном суде <адрес> обратился с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанных уголовных дел производились различные следственные действия с участием ФИО2 а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, некоторое время ФИО2 содержался под стражей, длительный период времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под домашнем арестом, в связи был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых, ходить на работы для того чтобы содержать своих несовершеннолетних детей.

За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ прошло 63 месяца. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО2 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя, сложившуюся ситуацию неоднократно освещались в различных средствах массовой информации, публиковали видеосюжеты в сеть Интернет.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО2 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО2 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО2 о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

При этом расчет недополученной заработной платы от истца суд признает обоснованным, истец исходил из уровня инфляции, определяемого совокупным индексом потребительских цен по месту жительства ФИО2

Взыскание недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению, так как усматривает факт задержания и избрания меры пресечения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1284-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О, от 20 февраля 2014 г. N 382-О, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, от 2 июля 2013 г. N 1058-О, от 2 июля 2013 г. N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, предметом которого является: оказание юридической помощи по уголовному делу №, стоимость услуг согласно соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждении факта оплаты по вышеуказанному соглашению на оказание юридической помощи представлены следующие копии: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая, что в отношении ФИО2 было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а так же учитывая категорию преступления требующую особых знаний в области медицины, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работ, проделанных защитником, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника в полном объеме и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Копия верная

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО11