Дело №2-1469/22 (75RS0023-01-2022-002899-44)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 04 июля 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчикам ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 12 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Чита, , из вышерасположенной , принадлежащей ответчикам, по причине неисправности сантехнического оборудования. Размер причиненного ущерба оценен истцом в 80 023 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 80 023 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт затопления именно из квартиры ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, .
Согласно наряд-заданию ООО «УК Бытсервис», составленного 12 января 2022 г., в в г. Чите, мокрое пятно под ванной и стиральной машиной; в 2 пятна в коридоре.
13 января 2022 г. ООО УК «Прогресс» составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которого затопление произошло по вине жильцов , предположительно из-за неисправности подводки стиральной машины и смесителя в ванной. Стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии.
Таким образом, приведенные акт и наряд-задание расцениваются судом, как подтверждающие сам факт затопления и причины затопления квартиры истца.
При этом наличие воды под ванной и стиральной машиной в квартире ответчиков явно находится в причинной связи с поступлением воды в квартиру истца, поскольку иных причин затопления не установлено.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира по адресу: г. Чита, , на момент затопления, находилась в общей долевой собственности ФИО4 (4/5 доли в праве собственности) и ФИО5 (1/5 доли в праве собственности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу приведенных норм и обстоятельств ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред. Доказательства отсутствия вины ответчиками не представлено.
Довод представителя ответчика о несогласии с актом, составленным ООО УК «Прогресс», судом отклоняется, поскольку сам факт составления акта в печатном виде после обследования, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые таким актом были установлены.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18 марта 2022 г., согласно которому стоимость причиненного ущерба в квартире истца, в результате затопления из вышерасположенной составляет 80 023 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму ущерба в размере 80 023 руб., пропорционально долям ответчиков в праве собственности.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., оплату почтовых услуг 1416 руб. 44 коп., оплату государственной пошлины 2 601 руб.
Указанные расходы стороной ответчиков не оспаривались, необходимость их несения у суда сомнений не вызывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 018 руб. 40 коп., в счет судебных расходов 11 213 руб. 95 коп., а всего взыскать 75 232 руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 004 руб. 60 коп., в счет судебных расходов 2 803 руб. 48 коп., а всего взыскать 18 808 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер