Мировой судья Коробкина А.В.
№12 а-20/2023
64MS0110-01-2023-003199-39
Решение
02 ноября 2023 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах Войтеховского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Войтеховский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Войтеховский А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной в Советский районный суд <адрес> жалобе защитник Войтеховского А.С. – ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что при составлении процессуальных документов были нарушены требования КоАП РФ, составлены неуполномоченным должностным лицом, Войтеховский А.С. не ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ.
Защитник ФИО4, Войтеховский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Защитник ФИО4, Войтеховский А.С. извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут у <адрес> в р.<адрес>, Войтеховский А.С., управлял транспортным средством, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Войтеховскому А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил Войтеховский А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Войтеховскому А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись. Присутствие понятых, в этом случае, на что указывалось защитником ФИО4 в своей жалобе, не требуется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, со стороны Войтеховского А.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Войтеховского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что процессуальные протоколы составлен ненадлежащим должностным лицом. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Доводы заявителя о том, что Войтеховскому А.С. при производстве процессуальных действий не разъяснялись права, опровергаются исследованными в суде первой инстанции пояснениями инспектора ДПС ФИО5 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которым дана мировым судьей надлежащая оценка с учетом их допустимости и относимости. Содержание видеозаписи, исследованной мировым судьей, согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Войтеховского А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Войтеховскому А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Войтеховского А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Войтеховского А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Судья ФИО6