Судья: Ржанникова Т.Н. Дело № 22-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года, которым

Брауну Н.Ю., <...> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Омским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания <...>.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене его не отбытой части более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая, что судом дана неверная оценка его поведению во время отбывания наказания.

В обоснование указывает, что суд основывался исключительно на имеющихся у него взысканиях, что недопустимо. Так, суд сослался на выговор, который объявлен в СИЗО -1 и который был им получен до вступления приговора в законную силу. В связи с чем данное взыскание не могло учитываться судом при вынесении решения.

Отмечает, что за время отбывания наказания, а это 14 лет, им допущены нарушения порядка отбывания наказания, который носят незначительный характер. Также им получено 32 поощрения, в том числе, за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории учреждения.

Кроме того, он трудоустроен не с февраля 2013 г., как указал суд, а с 2011 г. по 2012 г. Работал в цехе УСП, с 2019 г. по 2020 г. на экспериментальном участке производственной зоны по специальности «маляр». С 2012 г. работал в храме при ИК-7. С 2015 г. состоял в духовом оркестре при КДЦ ИК-7. Принимал активное участие в творческой жизни колонии. Обращает внимание, что на него наложено 11 взысканий, при том, что получено 32 поощрения, то есть три раза больше, что свидетельствует об его исправлении.

Кроме того, с 2018 г. нарушений режима не допускал, кроме взыскания 2022 г., которое было снято досрочно путем получения поощрения. Прокурор в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения его ходатайства. Полагает, что судом не учтено, что с 2020 г. он несет службу в храме, настоятель которого также поддерживает его ходатайство о замене наказания более мягким видом. Просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания более видом наказания – принудительными работами.

«»»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимая часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отбыта осужденным.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказания обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для этого, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбытого наказания.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.

Указанные положения закона, судом первой инстанции, полагаю, в полной мере не соблюдены.

Как следует из характеристики на ФИО1, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, замена наказания более мягким, а именно, принудительными работами целесообразна, осужденный трудоустроен, характеризуется по работе положительно. Воспитательные и общественные мероприятия, проводимые в ИУ посещает. С 2013 по 2022 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, подвергался взысканиям, всего 11 раз, кроме того, получил 32 поощрения. Успешно обучался при учреждении, приобрёл специальности. Социальные связи осужденного ослаблены.

Не снятых и не погашенных взысканий у ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела прокурором заявленное Брауном Н.Ю. ходатайство поддержано.

Как следует из судебного решения, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд никаких конкретных фактических обстоятельств, связанных с отказом, не привел.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 при оценке в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, подобная оценка в оспариваемом судебном решении отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда нельзя признать законными и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного вместе с материалами дела - направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева