Решение по делу № 2-1370/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-31/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-001896-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 г.,

представителя ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО «Мегаполис», индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 405 549 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 21 февраля 2022 г. в 11 час. 15 мин. по адрес <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ БЕЛАВА, государственный регистрационный знак № (промтоварньй фургон), принадлежащим ответчику ООО «МЕГАПОЛИС», в момент ДТП находилось под управлением ответчика ФИО4 Вина водителя транспортного средства ГАЗ БЕЛАВА подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810377225020037033, которым ФИО4 привлечен к ответственности по 4.1 ст.12.15 К АП РФ. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 209 200 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для прoведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №10032022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 614 749 руб. 49 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет: в размере 405 549 руб. 49 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховой выплаты: 614 749 руб. - 209 200 руб.= 405 549 руб. 49 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку цены на запасные части значительно занижены. Представил ходатайство о признании экспертных заключений, выполненных экспертом ФИО5 недопустимым доказательством по делу поскольку экспертизы были проведены индивидуальным предпринимателем, а не экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР», что подтверждается сведениями реестра экспертов-техников Минюста. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме без учета износа, предоставил банковские реквизиты, не настаивал на ремонте.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Автомобиль Белава, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства от 16 февраля 2022 г. При заключении договора аренды транспортного средства было установлено наличие у ФИО4 водительского удостоверения соответствующей категории, передан полис ОСАГО, действующий на момент заключения договора аренды транспортного средства с допущенным к управлению неограниченного количества лиц. ИП ФИО4 владел транспортным средством Белава, государственный регистрационный знак №, на законном основании, что подтверждается договором аренды от 16 февраля 2022 г. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 296 900 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 209 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны страховой компании составила 87 700 руб. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания обязана организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, но по непонятной причине этого не сделала, то обязана выплату страхового возмещения произвести в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В случае если страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме за вычетом сумм, полученного страхового возмещения. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Московского региона составляет 309 200 руб. Таким образом, с причинителя вреда должно быть взыскано 12 300 руб. (309 200 руб. – 296 900 руб.). Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить при вынесении решения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г., ООО СК «Интери» привлечено в качестве соответчика.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2022 г. изменен процессуальный статус ООО СК «Интери» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ООО СК «Интери» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец получил страховую выплату по ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» в размере 209 000 руб., что не превышает лимитов ответственности страховщика. В соответствии с п.12.7.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» убытки потерпевшего компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом: франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим (выгодоприобретателем) из других источников. Истец получил страховую выплату по ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» в размере 209 200 руб., что не превышает лимитов ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО. Таким образом, у ООО СК «Интери» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

В отзыве от 12 сентября 2022 г. сообщено, что в нарушение Правил страхования на момент ДТП застрахованное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды от 16 февраля 2022 г. В страховом полисе указано: «ТС не сдается в прокат, аренду…» Страховщик не согласовывал никаких дополнительных условий страхования, в частности, о возможной передаче ТС в аренду.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2022 г. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Согласно представленным письменным пояснениям между ПАО «ЛК Европлан (далее –лизингодатель) и ООО «Мегапролис» был заключен договор лизинга №2786368-ФЛ/ТВР-21 от 23 августа 2021 г. Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство БЕЛАВА 1210F0 (тип ТС: Промтоварный фургон) (№). В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. В соответствии с п.3.5 Договора лизинга дата окончания срока лизинга – 31 июля 2024 г. ФИО4 ни в каких правовых отношениях с ПАО Лизинговая компания «Европлан» не состоит.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 мая 2022 г., АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. в 11 час. 15 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ БЕЛАВА, государственный регистрационный знак № (промтоварньй фургон), принадлежащим ответчику ООО «МЕГАПОЛИС», в момент ДТП находилось под управлением ответчика ФИО4

Вина водителя ТС ГАЗ БЕЛАВА подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810377225020037033, которым ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.15 К АП РФ. В постановлении указано, что 21 февраля 2022 г. в 11 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль Ssang Yong Actyon, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Ниссан совершил столкновением с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно объяснениям ФИО4 от 21 февраля 2022 г., управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью 20 км/ч, въехал в автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, который ехал впереди него, который въехал в автомобиль Ситроен №

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД по Тверской области владельцем транспортного средства ГАЗ БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мегаполис», основание - договор от 23 августа 2021 г., лизингодатель ПАО Европлан

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС 5072249767, дата заключения договора 10 января 2022 г.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 209 200 руб.

Согласно экспертному заключению №10032022 от 10 марта 2022 г. ООО «Автосфера» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 614 749 руб. 49 коп.

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО СК «Интери» (страховщик) заключен страховой полис № СЕ171955 от 14 октября 2021 г. транспортного средства ГАЗ БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №. Указанный страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №02 от 27 января 2021 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 21 февраля 2022 г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 21 февраля 2022 г. по средним ценам в Московском регионе на дату ДТП за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений ТС?

Какова рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП?

Согласно заключению №4305 эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 268 400 руб., с учетом износа 167 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату ДТП составляет 280 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № составляет 620 000 руб.

В судебном заседании 08 декабря 2022 г. эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, пояснил, что на момент проведения экспертизы у него отсутствовали приобщенные в судебном заседании фотографии автомобиля, выполненные в электронном виде. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявил ходатайство о проведении экспертизы по тем же вопросам, но с предоставлением дополнительных фотографий, которые ранее в материалы дела не были представлены.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2022 г. назначено проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 21 февраля 2022 г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 21 февраля 2022 г. по средним ценам в Московском регионе на дату ДТП за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений ТС?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП?

Согласно заключению №4380 эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 296 900 руб., с учетом износа 188 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату ДТП составляет 309 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № составляет 620 000 руб.

Заключения №4305 и №4380 эксперта ФИО5 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Довод представителя истца о признании экспертных заключений, выполненных экспертом ФИО5, недопустимым доказательством так как он является индивидуальным предпринимателем, а не экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРИП 313695231900020) ИП ФИО5 исключен из реестра 28 апреля 2021 г. Из информационного письма директора ООО ЦПО «Партнер» ФИО9 следует, что ФИО5 состоит в штате ООО ЦПО «Партнер» (т.1 л.д.228).

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об обязании ООО «ЦПО ПАРТНЕР» устранить допущенные нарушения и провести судебную экспертизу в соответствии с определением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, к ООО «Мегаполис», индивидуальному предпринимателю ФИО4

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

16 февраля 2022 г. между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, для использования в целях организации грузоперевозок. Транспортным средством по настоящему договору является: БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №

16 сентября 2022 г. между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 16 февраля 2022 г., согласно которому п.5.2 указанного договора изложен в следующей редакции:

«Ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 гражданского кодекса РФ. Арендатор принимает на себя по договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьих лиц, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение техники безопасности в течении всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем имуществу арендатору во исполнении условий договора; арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного имущества, если гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды; если иное не будет установлено сторонами договора в период срока его действий, стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, являющегося объектом аренды по договору, несет арендатор с момента фактической передачи такового во владение и пользование арендатору».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Мегаполис» и ФИО4 отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 октября 2021 года. Из информации ФНС России, полученной по запросу суда, не следует, что ООО «Мегаполис» производил отчисления на ФИО4 как на работника.

Из договора аренды от 16 февраля 2022 г., заключенного между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), следует, что транспортное средство БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №, было предоставлено в целях организации грузоперевозок. Следовательно, трудовой договор между ООО «Мегаполис» и ФИО4 не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является индивидуальный предприниматель ФИО4, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, переданным ему на основании договора аренды от 16 февраля 2022 г. Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» ААС 5070895146 не ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Мегаполис» не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб. (309 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним ценам Московского региона, на дату ДТП – 209 200 руб. выплаченное страховое возмещение)

Довод представителя ответчика ООО «Мегаполис» о том, что АО «Альфастрахование» ненадлежащем образом выполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу и в связи с этим надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании судебной экспертизы, отклоняется судом поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.46-58), не следует, что страховая компания самостоятельно сменила форму возмещения, отказала в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. К заявлению ФИО1 о страховом возмещении приложены реквизиты его счета. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не заявлял требование о выдаче направления на ремонт. Учитывая вышеизложенное, а также что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа определена в заключении эксперта №4380 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в размере188 800 руб., а страховая выплата произведена истцу в размере 209 200 руб., то основания для признания произведенной ФИО1 страховой выплаты ненадлежащего размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере 405 549 руб. 49 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 255 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19 апреля 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 24 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом в связи с обиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены квитанции к приходному кассовому ордеру №1003/22 ООО «Автосфера+»

Учитывая частичное удовлетворение требований на 24%, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.1.2, п. 1.3 договора о предоставлении услуг от 23 марта 2022 г., заключенного между ООО "Автосфера+" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом договора является сбор полного пакета документов, представление интересов заказчика в суде. Заказчик обуется оплачивать юридические услуги в размере 50 000 руб. (п.2 указанного договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2303/2022 от 23 марта 2022 г. на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО8 принимал участие в судебном заседании 08 декабря 2022 г., в котором ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании 25 апреля 2023 г., в котором задавал вопросы эксперту, возражал против признания экспертного заключения допустимым доказательством.

Представитель ФИО10 составил исковое заявление, возражения относительно результатов судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, представил повторные возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

за подготовку и подачу искового заявления - 3 000 руб.;

за участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.

за ознакомление с материалами дела - 2000 руб.;

за составление письменных возражений и отзывов – 2000 руб.

На основании данных обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 24%, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере 2300 руб. В доверенности от 23 марта 2022 года указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 быть его представителем в досудебных и судебных органах, в службе судебных приставов, представлять его интересы при ведении всех дел вытекающих из гражданских, административных, других правоотношений, быть представителем во всех учреждениях и организациях РФ, в том числе в арбитражных судах. Следовательно, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В связи с этим основания для взыскания стоимости оформления указанной доверенности с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана не только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления интересов по иным делам в том, числе в административном процессе, в системе арбитражных судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2022 г. расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца ФИО1

Вместе с экспертным заключением №4380 от 01 марта 2023 г. ООО «ЦПО Партнер» поступило письмо о том, что ФИО1 оплату экспертизы не произвел, представлено заявление о взыскании оплаты экспертизы в размере 46 000 руб. с истца ФИО1 Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 на 24 % приходит к выводу, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 34 960 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 – 11 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 960 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина