07RS0003-01-2022-002152-98
Дело № 2-991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,
установил:
Из материалов дела следует, что 06.04.2022г. на 243 км. + 600 м. ФД «Кавказ» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Лада 211440» с государственными регистрационными знаками <***> и З., управлявшего автомашиной марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>.
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 425800 руб. ущерба, состоящего из 416300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, 8000 руб. расходов на проведение оценки и 1500 руб. расходов на проведение дефектовки.
Кроме того, Общество просило взыскать с ФИО1 7458 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в результате названного ДТП получила повреждения принадлежащая ему автомашина марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>, виновником ДТП признан ФИО1, при этом риск наступления автогражданской ответственности последнего застрахован не был.
Общество извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, среди прочего выражая несогласие с объемом повреждений автомашины «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>, а также размером стоимости ее восстановительного ремонта.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания свидетельства о регистрации № № от 04.05.2016г. следует, что собственником автомашины марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***> является Общество.
ФИО1 в суде не оспаривал и признал, наличие ДТП 06.04.2022г. на 243 км. + 600 м. ФД «Кавказ» в <адрес> с его участием, факт повреждения автомашины марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>, свою виновность в совершении указанного ДТП, а также то, что на момент ДТП риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает эти обстоятельства установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных выше законоположений, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.04.2022г., из содержания которого следует, что ФИО1 приобрел у Р. автомашину марки «Лада 211440» с государственными регистрационными знаками <***>, при этом данный договор одновременно содержит сведения и росписи сторон о передаче автомашины покупателю и денег продавцу.
Поскольку в силу положений ст. 130 ГК РФ оговоренная автомашина является движимой вещью, ФИО1 после приобретения с момента передачи ему 05.04.2022г. данного транспортного средства, стал собственником этого имущества.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП имевшего место 06.04.2022г. на 243 км. + 600м. ФД «Кавказ» в <адрес> ФИО1 являлся собственном автомашины марки «Лада 211440» с государственными регистрационными знаками <***>.
В силу п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Как установлено ранее на момент ДТП 06.04.2022г. риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Обществу посредством повреждения принадлежащей ему автомашины марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***> в результате ДТП произошедшего 06.04.2022г. следует возложить на ответчика как на собственника источника повышенной опасности, которым причинен вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***> истцом заключался договор № от 18.04.2022г. на проведение экспертного исследования и согласно акту экспертного исследования № от 21.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 416300 руб.
В приложении к названному акту экспертного исследования представлен акт осмотра № <***> от 18.04.2022г., в котором отражены повреждения автомашины марки «Хендай Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>, при этом в последнем акте имеются подписи ФИО1, принадлежность которых подтверждена им в судебном заседании.
ФИО1 предложено представить доказательства подтверждающие его возражения, однако таких доказательств не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества 416 300 руб. ущерба.
Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом данной позиции, а также приведенных выше норм процессуального права суд считает, что понесенные Обществом расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. и расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. следует отнести к судебным расходам.
В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлен названный ранее договор № от 18.04.2022г. на проведение экспертного исследования, с указанием его стоимости в размере 8000 руб., а также платежное поручение № от 22.04.2022г. на сумму 8000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022г. на сумму 1500 руб., в которой в качестве основания указана «Дефектовка <***>», а также платежное поручение № от 31.05.2022г. об оплате государственной пошлины в сумме 7458 руб.
Поскольку ране установлено, что сумма причиненного Обществу в результате ДТП ущерба составляет 416300 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска Обществом по настоящему делу составляла 7363 руб., в связи с чем с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в качестве судебных расходов следует взыскать государственную пошлину именно в названном выше размере.
Таким образом, с ФИО1 в пользу общества в совокупности необходимо взыскать 16863 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 416 300 руб. ущерба.
Требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 16863 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части этих расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022г.