Решение по делу № 2-281/2025 от 23.04.2025 - о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

№ 2-281/2025

УИД (№71RS0025-01-2024-002694-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСФР по Тульской области ФИО2, руководителю УФССП России по Тульской области, ФССП России, прокуратуре Тульской области, ФИО3,о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился к начальнику ОСФР по Тульской области ФИО2, руководителю УФССП России по Тульской области, ФССП России, прокуратуре Тульской области, ФИО3, о взыскании денежных средств, перерасчете начисленных алиментов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является <данные изъяты>. В связи с установлением ему группы инвалидности единственным источником его дохода является страховая пенсия по инвалидности и социальные выплаты на медикаменты и по уходу за инвалидом.

30 сентября 2015 г. решением Центрального районного суда г. Тулы с него взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение которого ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство, прекращенное по достижении ребенком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. 26 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности на дату совершеннолетия ребенка, в счет погашения которой до настоящего времени из начисленной ему пенсии производится оплата в размере 50 %.

Указывая на незаконность вынесенного 30 сентября 2015 г. судебного решения, ФИО1 полагает, что начисленная задолженность по уплате алиментов фактически отсутствует, в том числе, ввиду того обстоятельства, что с момента начала исполнения судебного акта прошло более трех лет. Одновременно ссылается на то обстоятельство, что после произведенных по исполнительному производству выплат, оставшаяся сумма не соответствует прожиточному минимуму и недостаточна для обеспечения его бытовых нужд – питания, медикаментов, оплаты коммунальных услуг.

С целью восстановления его нарушенных прав, ФИО1 обращался с соответствующими обращениями к начальнику ПФР по Тульской области ФИО2, руководителю УФССП России по Тульской области, ФССП России, прокуратуре Тульской области, с требованиями о принятии соответствующих мер и устранении нарушений действующего законодательства, однако каких-либо мер указанными органами публичной власти не предпринято, а данные должностными лицами ответы носили формальный характер и не содержат ответов на его обращения по существу.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать задолженность по оплате алиментов, образовавшуюся на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2015 г., отсутствующей, сохранить сохранить за ним доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда от 11 февраля 2025 г., 24 марта 2025 г. постановленными в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ФССП России, Тульская областная прокуратура; в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6, старший помощник прокурора Тульской области Жукова Ю.А., ФИО5, УФК по Тульской области, Минфин России.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования о признании задолженности по алиментам отсутствующей, снижении размера удержаний и взыскании денежных средств. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что имеющаяся у него задолженность по алиментам подлежит признанию отсутствующей, поскольку решение суда, на основании которого взысканы алименты, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, считал, что неисполненное в течение трех лет решение суда теряет свою силу. Размер удержаний должен быть снижен, поскольку он (ФИО1) инвалид, и единственным источником его дохода является пенсия. Полагал, что денежные средства в счет погашения алиментов с него удерживаются незаконно, в связи с чем неоднократно обращался к ответчикам, однако должного реагирования не осуществлено, в связи с чем со всех ответчиков, в том числе с ФИО3, подлежит взысканию сумма 1000000 руб., включающая в себя неправомерно удержанные денежные средства, «подушку безопасности», а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики начальник ПФР по Тульской области ФИО2, руководитель УФССП России по Тульской области ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Тульской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, старший помощник прокурора Тульской области Жукова Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел Центрального районного суда г. Тулы № № 2-1306/2021, 2-3225/2015, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2015 г. ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Тульской области, оставляющем 9091 руб., с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 26 августа 2015 г., и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии № от 30 сентября 2015 г., и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 11 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 об освобождении от уплаты алиментов отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6 от 11 января 2023 г. задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 января 2023 г. определена в размере 806 530 руб. 31 коп.

26 сентября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6 должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 294 руб. 98 коп.

26 сентября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6 исполнительное производство № от 11 июля 2016 г. прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

28 сентября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 881 294 руб. 98 коп.

28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% направлено должностным лицом в ОСФР по Тульской области для исполнения.

9 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

6 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 15 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Также в постановлении указано, что остаток долга составил 775915 руб. 21 коп.

Из материалов гражданского дела следует, и стороной истца не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по уплате алиментов ФИО1 не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил сделать перерасчет мер взыскания и оставлять доход в размере одного прожиточного минимума, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 500000 руб.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков сумму 110000 руб. в связи с незаконным удержанием денежных средств, 100000 руб. – денежные средства, взятые в долг у иных лиц, 250000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и для «подушки безопасности».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 увеличил заявленную ко взысканию сумму до 1000000 руб., поясняя, что указанная сумма включает в себя и компенсацию морального вреда, и убытки в виде незаконно удержанных денежных средств, которые подлежат взысканию со всех ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая спор в пределах заявленных требований с учетом приведенных истцом доводов, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 80, 81, 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения, приведенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличия правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, их размер и порядок взыскания, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2015 г., в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В целях реализации процессуальных прав истца и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно разъяснялось право на обращение за юридической помощью, предлагалось уточнить исковые требования, в том числе: конкретизировать предмет и основание иска, указать надлежащий, по мнению истца, размер задолженности по алиментам, приведя собственный расчет; указать, в каком порядке с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, представить расчет убытков и привести размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом данных разъяснений ФИО1 требования не уточнил, однако в своих устных объяснениях обосновывал требования убежденностью в незаконности вынесенного Центральным районным судом г. Тулы 30 сентября 2015 г. решения о взыскании с него алиментов, а, следовательно, о незаконности начислении задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагал, что неисполненное в течение трех лет судебное решение утрачивает свою силу. Также указывал, что денежные средства в размере 1000000 руб. подлежат взысканию со всех ответчиков, при этом ФИО1 считает, что указанная сумма покроет и убытки, и моральный вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взыскания вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по оплате алиментов должником не погашена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании задолженности по оплате алиментов отсутствующей про приведенным истцом доводам.

Мнение ФИО1 о незаконности указанного решения не может быть принято во внимание судом, так как основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, подлежит рассмотрению судами апелляционной и кассационной инстанции в порядке определенном главами 39, 41 ГПК РФ.

При этом требований об освобождении от уплаты задолженности в порядке ст. 114 СК РФ ФИО1 не заявлено, контррасчет суммы задолженности по оплате алиментов не представлен.

Напротив, истцом заявлено требование о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника установлены ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1.1 названной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3.1 названной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Частью 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определении от 26 октября 2021 г. N 2267-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц ().

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а в случае, установленном ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов

В соответствии с правовой позицией, в Определении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 755-О правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам.

Таким образом, предусмотренное положениями ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на сохранение за должником прожиточного минимума, в том числе при наличии тяжелого материального положения, в рассматриваемом случае, к заявителю не относится, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, ФИО1 указал, что с целью защиты своих прав ввиду неправомерного удержания денежных средств ФИО1 общался с различными заявлениями в ОСФР по Тульской области и органы прокуратуры, однако каких-либо мер реагирования по существу его обращений предпринято не было, прокурор в защиту его прав с исковым заявлением не обратился.

При этом находит свое документальное подтверждение, что удержания денежных средств из пенсии ФИО1 производятся ОСФР по Тульской области в размере 50 % от пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 1,7,9,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 5 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из представленного в материалы дела надзорного производства Прокуратуры Тульской области №12Ж-2018 усматривается, что заявления ФИО1 о необходимости обращения прокурора в суд в защиту его прав своевременно рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры и на них даны мотивированные ответы.

Порядок рассмотрения обращений истца соблюден, содержание данных заявителю ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также полученных в результате проведения проверки сведений.

Учитывая предмет прокурорского надзора и, принимая во внимание существо адресованных органам прокуратуры обращений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что само по себе субъективное мнение заявителя о необходимости принятия мер прокурорского реагирования не свидетельствует о причинении вреда.

Поскольку факт причинения убытков ФИО1 со стороны ответчиков не установлен, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из позиции ФИО1, озвученной в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда послужил факт незаконного удержания судебными приставами денежных средств с учетом его (истца) тяжелого материального положения, а также непринятия соответствующих мер органами ОСФР по Тульской области, прокуратуры по существу его обращений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, равно как и причинения нравственных или физических страданий, которые свидетельствовали бы о причинении ему морального вреда, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОСФР по Тульской области ФИО2, руководителю УФССП России по Тульской области, ФССП России, прокуратуре Тульской области, ФИО3, о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик