Решение по делу № 2А-58/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-58/2023

УИД: 18RS0016-01-2022-000497-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО3, в окончательном варианте которого просит признать незаконным и отменить постановления о запрете совершения действий по регистрации дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 15-17).

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что на указанное имущество вопреки нормам ст.446 ГПК РФ судебным приставом незаконно был наложен запрет, поскольку подвергшееся запрету недвижимое имущество является единственным жилым помещением для административного истца и членов его семьи. На неоднократные заявления административного истца как в адрес судебных приставов Дебесского РОСП, так и в органы прокуратуры, судебными приставами действий по отмене наложенного ареста не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО17 и ФИО16 (л.д.33-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административные ответчики – Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальник отделения – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО3 суду представлены письменные пояснения по делу, согласно которым на исполнении в Дебесском РОСП УФССП РФ по УР в отношении должника ФИО1 имелось несколько исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя. Из смысла и содержания ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, которые в силу закона являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, либо в судебном порядке.

Пунктами 1 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кад.№, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, Kaд. №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок кад.№ расположенный по адресу: <адрес>; склад, кад.№ расположенный по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ. № (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ).

Запреты на регистрационные действия наложены в разные временные периоды судебными приставами – исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО2 Данные судебные приставы-исполнителя не являются действующими сотрудниками Дебеского РОСП УФССП РФ по УР: ФИО11 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 –не работает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в данном случае наложен в обеспечении сохранности имущества должника, и не предполагает безусловной реализации имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), а также земельные участки, на которых они расположены, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у должника ФИО1. является единственным пригодным ДЛЯ постоянного проживания помещением, арест на данное недвижимое имущество, и земельный участок, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону. В связи с тем, что собственник данного недвижимого имущества (из ответа Росреестра) на момент исполнения исполнительных производств в Дебесском РОСП являлся должником и задолженности не погашены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя, основания для отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Шарканское РОСП УФССП РФ по УР в связи с тем, что должник ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО16 и ФИО17 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об о спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО16, ФИО17, УФССП России по УР. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 2256839,06 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год).

Указанные постановления приняты судебным приставом - исполнителем со ссылкой на ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решений о запрете на совершение в регистрационных действий послужило то, что по состоянию на дату вынесения самого раннего постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через № года после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник в полном объеме не предпринимал.

Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документа.

Признаются неубедительными доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленного в ст.446 ГПК РФ, поскольку судебным пристава-исполнителем решений по реализации имущества не принималось.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Следовательно, предполагается, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение такого запрета как меры, не связанной с обращением взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителей не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена.

Ограничение должника в совершении регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений прав зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не установлено. Доказательств того, что права ФИО13 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 нарушаются судебным приставом - исполнителем судом не установлено.

Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оспариваемые постановления не предусматривают.

Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в целях исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемые постановления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований для снятия ограничений в отношении недвижимого имущества должника у судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова