Решение по делу № 2-4913/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-57/2023

61RS0001-01-2022-005191-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ... примерно в .... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3) под управлением ФИО2 и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО1) под управлением ФИО4.

Определением от ... отказано в возбуждении административного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения. Вместе с тем, указано, что именно ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения, в том числе скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «МАКС». Истец, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. На основании договора с ИП ФИО5 экспертом произведен осмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № о чем составлен акт № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта от ....

Согласно экспертному заключению № от ... размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ... транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 2 465 513,22 рублей, без учета износа 3 293 073,66 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть ... составляет 2 481 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ... транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет 414 857,56 рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца составила - 2 481 000 рублей, годные остатки составили - 414 857,56 рублей. В результате, с учетом возмещенного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, стоимость ущерба составила 1 666 142,44 рубля.

Стоимость проведенной оценки составляет - 6 000 рублей.

В данном случае средняя рыночная стоимость транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет 2 481 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ... без учета износа составляет 3 293 073,66 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Кроме того учитывая, что в результате ДТП на транспортном средстве «...» государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения, с учетом которых транспортировка его своим ходом была невозможна, истцом были оплачены услуги по его транспортировке на специализированном эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуации составила поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей.

Действиями ФИО2 истцу причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и защиты нарушенных прав и интересов, а также в целях подготовки данного искового заявления и дальнейшего участия в судебных заседаниях истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом РОКА «Кодекс Хаммурапи» ФИО6 на сумму 50 000 рублей. Кроме того, представителю ФИО6 предоставлена нотариальная доверенность на представление интересов истца, стоимость которой составляет 1 850 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 581 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... примерно в ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3) под управлением ФИО2 и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО1) под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП ответчиком ФИО2 предьявлен полис страхования, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о законности владения транспортным средством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г.н. №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ... г.н. №. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении административного дела.

Решением судьи Пролетарского районного суда ... ФИО8 от ... по делу № определение инспектора ... взвода ... роты ОБ ДПС Управления МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность владельцаавтомобиля«...» г/н №, которым управлял ФИО4, застрахована в страховой компании АО «МАКС».

В результате указанного ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страхования компания исполнила свои обязательства в полном объёме и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФустановлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Так как транспортное средство «...» г/н № получило значительные механические повреждения ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реального размера расходов.

Согласно результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ... размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ... транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 2 465 513,22 рублей, без учета износа 3 293 073,66 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... составляет 2 481 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ... транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет 414 857,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, ФИО6, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1

Согласно заключению эксперта №-С от ..., действия водителя автомобиля ... г/н № в сложившейся дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

B действиях водителя автомобиля ... г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде на пересечение проезжих частей данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге в поперечном направлении, чем создал опасную обстановку.

Действия водителя автомобиля ... г/н №, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля ... г/н № в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасной обстановки, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля ... г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ.

Исследование по пятому поставленному вопросу в части установления повреждений автомобиля ... г/н №, образованных в результате исследуемого происшествия, не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

В результате ДТП от ... были образованы следующие первичные и вторичные повреждения автомобиля ... г/н №: задиры рассеивателя фары левой; разрушение крыла переднего левого; разрушение накладки арки крыла переднего левого; вмятины с заломами и складками двери передней левой; разрывы, изгибы подкрылка переднего левого; отрыв части амортизатора переднего левого; разрушение вала выходного переднего левого; отрывы части кулака поворотного переднего левого; складки рычага поперечного переднего левого; вмятины с заломами ЭБУ рулевого управления; разрывы проводки спереди слева; отрыв части корпуса зеркала левого; разрывы пыльника рулевого наконечника переднего левого; отрыв шаровой опоры поперечного рычага левого верхнего; складка тяги рычага передней левой; складки, заломы защитного щитка переднего левого; складки, заломы боковой рамы передней левой; вмятины, заломы, трещина облицовки порога левого; разрушение диска переднего левого; разрывы шины передней левой; активирование системы НПБ передних и левой головной; складка облицовки крыши; задиры ЛКП двери задней левой; складки, заломы моторного щита и опоры щита моторного; наслоения, задиры ЛКП бампера переднего; изгибы корпуса упорного подшипника переднего левого; изгиб стеклоподъемника переднего левого; деформация балки моста переднего; задиры экрана моторного отсека.

Исследование по шестому поставленному вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату исследования, после повреждения, произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 539 500,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 071 500,00 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика, ФИО7, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Определением суда от ... была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ..., механизм дорожно-транспортного происшествия от ... развивался следующим образом: ... примерно в ... транспортные средства «...» и «...» перед столкновением двигались в перекрестном относительно друг друга направлении, а именно автомобиль «...» осуществлял движение по ... в сторону дома №, а автомобиль «...» осуществлял движение, пересекая траекторию движения автомобиля «...» слева направо. Причем водитель автомобиля «...», согласно предоставленным на исследование материалам, осуществлял движения по главной дороге, в то время как водитель автомобиля «...» выезжал со второстепенной дороги. В результате сближения транспортных средств «...» и «...» произошло их контактное взаимодействие за счет передней правой угловой части автомобиля «...», с левой боковой частью транспортного средства «...» (совпадение по зоне разрушений). Причем в момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств «...» и «...», по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к ...°. Местом столкновения транспортных средств «...» и «...», следует признать участок проезжей части в районе начала образования следа юза, который был зафиксирован на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, то есть на проезжей части .... Далее транспортные средства «...» и «...» переместились в места конечных расположений согласно предоставленным фото с места ДТП.

Как версия водителя автомобиля «...», ФИО4, так и версия водителя автомобиля «...», ФИО2 не противоречит выше установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ....

Экспертным путем установить скорость движения автомобиля «...» не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», ФИО2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «...», ФИО2 располагал возможностью предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...», ФИО2, имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», ФИО4 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «...», ФИО4, имел техническую возможность предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля «...» выезжающего со второстепенной дороге на главную путем применением экстренного торможения, как того требует п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...», ФИО4, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

Повреждения следующих элементов могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ...: облицовка переднего бампера, левая решетка воздуховода облицовки переднего бампера, левая блок фара, решетка декоративная передняя левая, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, тяга поперечная левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, тяга поперечная левая, наконечник левой поперечной тяги, передний левый поперечный рычаг, тяга передняя левая, передний левый верхний рычат, левая стойка переднего амортизатора, левый кронштейн, подшипник упорный передний левый, манжета пылезащитная передняя левая, тарелка пружины левая, вал привода передний левый, балка переднего моста, кулак поворотный передний левый, ступичный подшипник передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, щиток тормозного диска переднего левого, передняя левая дверь, стойка передняя левая, порог левый, щит моторного отсека, эмблема передней левой двери, накладка левого порога, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя для головы, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, экран моторного отсека, корпус левого зеркала заднего вида, блок управления рулевого механизма, абсорбер переднего бампера, облицовка панели крыши (потолок), задняя левая дверь, жгут проводов передний левый, щиток приборов, воздуховод тормоза передний левый, подкрылок передний левый передняя/задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион, составляет: без учета износа 2 284 200 руб., с учетом износа 1 733 300 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала и экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В заключении судебной экспертизы эксперт установил все повреждения автомобиля и посчитал стоимость его восстановления. Выводы эксперта являются последовательными и исчерпывающими.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», выполненному экспертом ФИО9, поскольку ответы на второй и третий вопросы носят вероятностный характер.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что водитель автомобиля «...» нарушил правила дорожного движения, с учетом дорожной обстановки и отсутствия знаков, однако водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы остановился. Водитель автомобиля «...» должен был уступить дорогу автомобилю «...», однако и водитель автомобиля «...» должен был применить торможение, однако следов торможения нет. Данные пояснения эксперта носят противоречивые выводы.

Согласно статье15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсацииморальноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд исходит из степени нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморальноговреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16581 руб.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Ходатайство генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО10, о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. также подлежит удовлетворению.

Определением суда от ... расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, ФИО1

Доказательствоплатысудебных расходов по проведению экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Кроме того, истцом, ФИО1 заявлено требование овзыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля ... с места ДТП в размере 10000 руб., указанные расходы также подлежатвзысканиюс ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана на имя представителя ФИО6 на представление интересов истца во всех государственных, общественных, административных, частных учреждениях, организациях, предприятиях, страховых компаниях, оценочных, экспертных учреждениях, органах ГИБДД, МРЭО и прочих организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная доверенность от ... наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1 не только в судах, но и в административных, правоохранительных и иных органах. Даннаядоверенностьне может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимостьрасходовна ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное,расходына оформление указаннойдоверенностивзысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2202581 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.05.2023 года.