ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», ранее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 5 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 153 400 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 27% годовых, ежемесячный размер платежа 4684,12 рубля, день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – 5 февраля 2021 года. 7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было передано ООО «ЭОС» в размере 130 216,67 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 5 февраля 2016 года по 6 сентября 2020 года в размере 129 766,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3795,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и места его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 февраля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 153 400 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 27% годовых, дата возврата кредита - 5 февраля 2021 года, ежемесячный размер платежа 4684,12 рубля, размер последнего платежа – 4 388,90 рублей (л.д. 16-18).

7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 5 февраля 2016 года, заключенному с ответчиком, было передано ООО «ЭОС» в размере 130 216,67 рублей, из которых: 108 226,26 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 21 990,41 рублей – сумма задолженности по процентам (л.д. 9-15).

Ответчиком обязательство по погашению кредитного договора исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность.

24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2016 года в сумме 130 216,67 рублей, по заявлению ответчика судебный приказ № о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2023 года (л.д. 113-115), однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Согласно предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 5 февраля 2016 года по 6 сентября 2020 года составила 130 216,67 рублей, из которых: 108 226,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 990,41 рублей – сумма задолженности по процентам (л.д. 20-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 129 766,67 рублей подлежащими удовлетворению. Оснований считать недостоверным расчет, предоставленный банком, судом не установлено. Иного расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины 3795,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2016 года за период с 5 февраля 2016 года по 6 сентября 2020 года в размере 129 766 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 33 копейки, всего взыскать 133 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина