Решение по делу № 2А-4271/2025 от 28.02.2025 - о признании бездействий незаконным.

Дело №2а- 4271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике А4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Корунд» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Корунд» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства У-ИП в отношении должника А2, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2023г. до настоящего времени меры принудительного взыскания не проводятся, на основании данных ЕГРН и ГИБДД имеется движимое и недвижимое имущество, однако, мер принудительного исполнения не применяется, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, учитывая значительный размер задолженности 9243052,17 рублей.

Представитель административного истца ООО СК «Корунд» А5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что несмотря на выявленное движимое и недвижимое имущество должника А2, в том числе в Х, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, какие-либо меры для обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не проводятся, в ходе исполнительного производства арест имущества должника в частности транспортных средств, не осуществлялся судебным приставом-исполнителем, следовательно, административным ответчиком, несмотря на возложенную обязанность, должных мер к реализации имуществу должника и погашению долга в рамках сводного исполнительного производства не предпринималось, длительное время долг остается не погашенным.

Заинтересованное лицо – А8 в судебном заседании поддерживал заявленные административные требования, указывая, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника А2 и до настоящего времени, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не получал, судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа не принимается, имущество должника не арестовано, и не реализовывается.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица - должник ФИО1, взыскатели ИФНС по Центральному району г. Красноярска А10, А6, МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №27 по Х, ООО «ДедалПлюс», ООО «Малтат», ООО «СтройТорг», ООО ЭПФ «Пилон», А7, А9, ТСЖ «Бирюса» в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ путем направления судебных извещений по почте по известным суду адресам, письменных возражений (отзыва) не представили, в связи с чем, суд признает их уведомление надлежащим и, учитывая, мнение явившихся участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица А8, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении должника А2, 00.00.0000 года рождения на основании исполнительного листа ФС У было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО СК «Корунд» (административного истца по делу) о взыскании 9243052,17 рублей, объединенного в сводное исполнительное производство за У-СД по должнику, где также участвуют взыскатели А8, ИФНС по Центральному району г. Красноярска А10, А6, МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №27 по Красноярскому краю, ООО «ДедалПлюс», ООО «Малтат», ООО «СтройТорг», ООО ЭПФ «Пилон», А7, А9, ТСЖ «Бирюса», что подтверждается копиями материалов сводного производства, в частности исполнительных листов (л.д.43-78), и постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлениями об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.112-164), сводкой по ИП и не оспаривались сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (л.д.96-111) в целях установления имущественного положения должника А2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, сведения неоднократно актуализировались, были установлены сведения о месте регистрации должника, отсутствии сведений о смене фамилии и регистрации барака, кроме того, из полученной информации ГИБДД по состоянию на 07.08.2023г. (л.д.96) судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: Z, 1994 г. выпуска, г/н У BMW Z, 2008 г. выпуска, г/н У, Z 2010 годы выпуска, г/н У.

Кроме того, согласно сведений ЕГРН, на праве собственности за А11 зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок У, площадью 1097кв.м., здание жилое по адресу: г. Красноярск, Х площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером У, нежилое здание с кадастровым номером У площадью 84кв.м., с местоположением Красноярский край, г. Красноярск, Х, земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1700 кв.м., местоположение : Красноярский край, г. Красноярск, Х, земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1317 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Х, на которые зарегистрированы обременения в виде запрета действий по регистрации вышеуказанного имущества и ипотеки.

В ходе проведения исполнительных действий, 25.01.20224г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту возможного проживания должника А2 по адресам в г. Красноярске, в том числе по Х, при этом наличие факта проживания должника и нахождения его имущества по указанным адресам, не было установлено.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству У-СД по состоянию на 28.02.2025 с должника А2 в рамках исполнительного производства взыскано - 151976,84 рублей, при этом в пользу взыскателя ООО СК «Корунд» денежные средства не перечислялись, поскольку были распределены в пользу первоочередного взыскателя МИФНС России по управлению долгом (долговой центр).

Таким образом, проанализировав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, в совокупности с представленными суду материалами сводного исполнительного производства У-СД в отношении должника, принимая во внимание длительный период проведения исполнительских действий, учитывая значительный размер задолженности образованный в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, включая административного истца (сумма ко взысканию ООО СК «Корунд» - 9 243 052,17 рублей), учитывая объем принимаемых мер (направление запросов в банки, сотовым операторам, в ФНС, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС и их актуализация) по выявлению имущественных прав должника, его местонахождения, и его сохранности, а также учитывая меры принятые в рамках обращения взыскания на имущество должника ( обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, на заработную плату и иные доходы ), суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика в процессе принудительного исполнения не были предприняты должные и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права административного истца ООО СК «Корунд» как взыскателя, имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, поскольку до настоящего времени место проживания должника и нахождение его имущества фактически не установлено, выход по месту жительства осуществлялся только 25.01.2024г., других сведений не представлено, при этом местом регистрации должника является дом по Х, в который согласно акта от 25.01.2024г. не представилось возможным войти, поскольку находится за забором, двери в коттедж никто не открыл, вместе с тем, сведений об осуществлении выходов по указанному адресу в иной период времени, в том числе в период с 25.01.2024г. по дату проведения судебного заседания 28.02.2025г., суду не представлено административным ответчиком, кроме того, несмотря на наличие у судебного пристава по состоянию на 07.08.2023г. (л.д.96) сведений о регистрации права собственности должника на транспортные средства: Z, 1994 г. выпуска, г/н У Z Z, 2008 г. выпуска, г/н У, Z, 2010 годы выпуска, г/н У, доказательств применения мер принудительного взыскания (ареста, передачи на оценку и реализацию) не представлено, как и доказательств невозможности осуществления указанных мер, доводы административного ответчика изложенные в отзыве о наличии залога в отношении одного из транспортных средств, объективно документально суду не подтверждены, в материалах исполнительного производства сведения об этом отсутствуют, доказательств регистрации залога в установленном законом порядке в реестре у нотариуса, также не представлено, местонахождение указанных транспортных средств не устанавливалось судебным приставом-исполнителем, суду доказательств обратного, не представлено, кроме того, несмотря на выявление у должника А2 зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельные участки, здание) меры по аресту, оценке и реализации указанного имущества также не предпринимались, сведения о залогодержателе в силу регистрации ипотеки не истребованы судебным приставом-исполнителем, актуальность ипотеки и наличие неисполненного обязательства обеспеченного ипотекой, его возможный объем не проверялись, взыскатели в рамках сводного исполнительного производства самостоятельно запросить указанные сведения не имеют возможности, а следовательно, не имеют возможности определить наличие (отсутствие) объективной возможности обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие у него достоверных и достаточных сведений об имущественных правах должника на движимое имущество (транспортные средства Z, 1994 г. выпуска, г/н У Z, 2008 г. выпуска, г/н У, Z, 2010 годы выпуска, г/н У) и недвижимое имущество (здание, земельные участки) объективных и своевременных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял, сведения и правоустанавливающие документы на транспортные средства, а также объекты недвижимости у должника не запросил, их осмотр не произвел, меры к возможной оценке и реализации транспортных средств не предпринимал, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, учитывая значительный размер задолженности по ИП, кроме того, объяснения должника в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены, его место проживания судебным приставом-исполнителем, равно как место нахождения его имущества не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению, в связи с чем в рамках восстановительной меры суд полагает необходимым возложить на судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО СК «Корунд» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства У-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника А2 в пользу взыскателя ООО СК «Корунд», обязав устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко