Решение по делу № 2-273/2023 от 10.02.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> № от <дата> о частичном удовлетворении требований <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело № 2-273/2023

УИД 23RS0005-01-2023-000259-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования обоснованы тем, что обжалуемым решением со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 142,99 рублей. Между тем, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, финансовая организация просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. САО «ВСК» полагает, что взысканная в пользу потребителя финансовой услуги неустойка приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу ФИО2, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, который составляет 1 459,39 рублей.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. А также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов дела, а также письменные объяснения, в которых просил в случае обращения в суд с настоящим заявлением по истечении установленного законом процессуального срока оставить заявления САО «ВСК» без рассмотрения, а также указала на то, что доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Также являются несостоятельными доводы страховой компании о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период времени.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации и фактического проживания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не истек, поскольку заявление САО «ВСК» направлено в суд 23 января 2023 года посредством системы ГАС «Правосудие», то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ППП, управлявшего автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный номер №, автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 329 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала ФИО2 в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 305 952,74 рублей, неустойка - 140 000 рублей, штраф - 150 000 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2022 года по 26 сентября 2022 в размере 110 142,99 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный приняла во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установив период взыскания неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, определен исходя из ранее выплаченных в пользу потребителя денежных сумм. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Разрешая требования страховой компании о несогласии с размером взысканной в пользу потребителя неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из доводов, изложенных страховой компанией в заявлении, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием для применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является.

САО «ВСК» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев