РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 33 в указанном жилом доме, расположенной над квартирой истца. По вине ответчика в результате протечки шарового крана в квартире ответчика произошел залив помещения 05 февраля 2024 года, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения истца. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный вред в размере сумма. Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание квартиры возлагается на собственника квартиры, постольку ущерб должен быть возмещен ответчиком. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснила, что гидроудар в день произошедшего залива не установлен, ремонтные работы не проводились.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 февраля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 33, что подтверждается актом о залитии.

Согласно акту, составленному 07 февраля 2024 года ГБУ адрес Щукино», произошел залив из вышерасположенной квартиры № 33 «Течь с вышерасположенной квартиры № 33 лопнул шаровой кран на подводке к унитазу».

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Европейский центр оценки».

Согласно отчету от 27 февраля 2024 года № 6756-0224, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе разбирательства по делу ответчик выразил несогласие с размером ущерба, в связи с чем, в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 11 декабря 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квартэкс».

Согласно заключению эксперта от 09 января 2025 года № 90/2024-СЭ, стоимость устранения недостатков объекта с учетом износа квартиры составляет сумма, без учета износа сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что залитие квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника по содержанию жилого помещения – квартиры № 33 по тому же адресу, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу – квартире № 19 должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма ( по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы).

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба надлежащим и доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, гидроудар опровергается позицией третьего лица по делу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон связанными с взысканием денежных средств, в результате причиненного затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( пропорционального удовлетворенным требованиям).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, закрепленный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению оценки ущерба являются необходимыми, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста. Несение данных расходов подтверждается квитанцией в размере сумма

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, проведенной на досудебной стадии, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Однако указанное не лишает истца права на подачу заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составляет сумма, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены на 78%, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22%% от ее стоимости.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к ФИО2 ( паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт