78RS0008-01-2021-005505-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20349/2023
Судья: Рябинин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-611/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «СК «Капитал-Полис» - ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (далее – ООО «СК «Капитал-Полис»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 113 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 33 дня просрочки в размере 52 262 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд, г.р.з. №... (полис серии AM №... от 19 октября 2020 года). Согласно данному договору выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в полном объеме. 19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № 01-0346/21 от 06 апреля 2021 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 224 113 рублей 34 копейки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указал податель жалобы, ответчик не представил доказательства принадлежности автомобиля истца к легковому такси.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года отменено в части: с ООО «СК «Капитал-Полис» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 113 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 490 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4, третье лицо АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2020 года между ФИО4 и ООО «СК «Капитал-Полис» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд, оформленный полисом серии AM №.... Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ФИО4, период страхования установлен с 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года, страховая премия установлена в размере 52 790 рублей, уплачена истцом в полном объеме.
Договор страхования, согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 26 марта 2019 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правилами страхования он ознакомлен и согласен.
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года получил повреждения.
Истец 30 ноября 2020 года обратился в ООО «СК «Капитал-Полис» с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом № 1542 от 12 марта 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно пункта 5.3.6 Правил страхования события, произошедшие по всем рискам, не являются страховыми случаями при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или в качестве такси, если это не указано в договоре. Страховщиком указано, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года № У-21-80513/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО4 не является потребителем финансовых услуг смыслу Закона № 123-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что случай, при котором застрахованный автомобиль истца получил повреждения, не является страховым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими основаниями.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Аналогичные положения отражены в пункте 15.1 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях условий эксплуатации транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени риска при заключении договора страхования. К таковым отнесены, в том числе, использование транспортного средства в качестве такси или коммерческих целях.
В пункте 16.2.2 Правил страхования также закреплено, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь (заявитель) не известил страховщика о существенных изменениях в риске в период действия договора страхования.
Из ответа ООО «Яндекс Такси» на запрос страховой компании следует, что автомобиль Форд подключён к сервису «Яндекс Такси», в период с 19 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года данным транспортным средством осуществлялись заказы по перевозке пассажиров и багажа.
Решением финансового уполномоченного № У-21-80513/8020-003 от 21 июня 2021 года по обращению ФИО4 в отношении ООО «СК «Капитал-Полис» было прекращено рассмотрение обращения, как было установлено финансовым уполномоченным в период с 19 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года автомобиль Форд использовался в качестве такси.
Кроме того, в момент ДТП автомобилем Форд управлял не истец, полис ОСАГО был оформлен в отношении неопределённого круга лиц, допущенных к правлению транспортным средством, на автомобилем имелась символика такси, в отношении автомобиля было выдано разрешение на использование в качестве такси сроком с действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года регион Москва, что в совокупности с иными доказательствами также косвенно указывает на использование автомобиля в качестве такси.
Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав также, что в рассматриваемом случае не могут быть применимы положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку застрахованное имущество использовалось истцом для получения доходов в качестве такси, а не для личных, семейных или домашних нужд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ООО «Яндекс Такси» от 3 февраля 2021 года на запрос страховщика, подтверждается, что спорный автомобиль на дату ДТП использовался в коммерческих целях в качестве такси.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункта 5.3.6 Правил страхования ООО «СК «Капитал-Полис» события, произошедшие по всем рискам, не являются страховыми случаями в случае использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, если это не указано в договоре.
Буквальное толкование названного пункта соглашения сторон, в совокупностью с представленными доказательствами использования застрахованного транспортного средства в качестве такси в том числе в тот день, когда произошло неблагоприятное события, свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: