Судья Энтус Ю.Н. Дело №33-5865/2023 (№2-797/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-005245-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Варнавского В.М., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 года по делу по иску

ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании незаконными действий, признании незаконными бездействий, возложении обязанности списать задолженность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»), в котором просил

- признать незаконными действий ответчика по отказу произвести списание задолженности по лицевому счету *** открытому на имя ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от 11 июня 2020 года об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до введения процедуры банкротства, то есть до 19 декабря 2019 года;

- признать незаконным бездействие ответчика в части не списания задолженности по лицевому счету *** на основании названного решения Арбитражного суда Алтайского края за период с 5 августа 2021 года (дата направления заявления в управляющую компанию) по 26 декабря 2022 года (дата направления искового заявления в суд);

- возложить на ответчика обязанность списать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 264,57 руб., пени – 33 253,33 руб. по лицевому счету *** на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края;

- взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от 11 июня 2020 года он признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до 19 декабря 2019 года, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

5 августа 2021 года в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» направлено заявление о счислении задолженности за коммунальные услуги, в связи с признанием его банкротом, внесении изменений о счислении задолженности в платежный документ по лицевому счету № *** открытому на его имя, в отношении принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В ответе 19 августа 2021 года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» сообщил о принятии решения о счислении задолженности по услуге «Содержание помещения», поставщиком которой является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Однако, счисление не произведено, изменения в платежные документы по лицевому счету не внесены.

В названном ответе ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» также сообщило об отказе в счислении задолженности по остальным коммунальным услугам, рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в ресурсоснабжающие организации, в которые напрямую собственниками квартир производится оплата за поставленный ресурс. От ресурсоснабжающих компаний им получены ответы о невозможности произвести счисление задолженности, так как указанные полномочия отнесены к компетенции управляющей организации.

Кроме того, ответчик, заведомо зная о вынесении Арбитражным судом Алтайского края вышеуказанном решении, обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2018 года по февраль 2022 года, то есть за период, который подлежал списанию. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ, который отменен 9 сентября 2022 года.

30 ноября 2022 года на личном приеме в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» стало известно, что решение о списании задолженности по услуге «Содержание помещения» по лицевому счету пересмотрено и принято новое решение о непредъявлении требований за несвоевременные или неполные оплаты за жилищно-коммунальные услуги с момента образования задолженности до признания его банкротом. Со ссылкой на п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н (далее – Положение №34н), указано, что списание долга, по которому истец срок исковой давности, равно как и невозможность в законном порядке предъявления требований по его взысканию, является правом, а не обязанностью кредитора.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования Положения №34н и федерального законодательства о бухгалтерском учете, вопреки которым задолженность по лицевому счету не была выведена за бухгалтерский баланс, равно не была списана с лицевого счета. Кроме того, ответчиком допущено неисполнение судебного акта, согласно которому последний обязан был списать долги и не начислять штрафы, пени за период до 19 декабря 2019 года.

Действиями ответчика по неисполнению судебного акта, обращению к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, которые повлекли ряд ограничений в отношении него, таких как арест банковский счетов, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушены его прав и свобод, причинен моральный вред.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда со ссылкой на пп.«з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), о возможности отражения сведений о размере задолженности потребителя, освобожденного в рамках дела о банкротстве от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в финансовом лицевом счете и в платежном документе за предыдущие расчетные периоды без предъявления долга к взысканию, является неправомерным, поскольку истец требований против указания задолженности за предыдущие периоды в платежном документе не заявлял; требования истца касались счисления задолженности с финансового лицевого счета;

Судом не дана оценка доводам истца о том, что соответствии с п.6 ст.213.27, п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, а не нереальными для взыскания; в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие вопросы банкротства, в связи с чем применению подлежат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым не может противоречить Положение №34н.

Обращение ответчика, уведомленного должным образом о статусе потребителя, к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период, подлежащий списанию в связи с признанием истца банкротом, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на жалобу представитель управляющей компании просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между долевыми собственниками указанного жилого помещения разделены, на имя ФИО4 открыт лицевой счет <***>

Согласно выписке из финансового лицевого счета <***> по состоянию на 1 декабря 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО4 составляла 54 901,83 руб. (без прочих расходов – 55 264,57 руб.), по состоянию на 23 марта 2023 года с учетом начислений за февраль 2023 года задолженность – 67 733,48 руб. Сумма пени по жилищно-коммунальным услугам на 24 декабря 2019 года составляла 18 076,43 руб., на 25 ноября 2022 года - 33 253,59 руб., на 14 февраля 2023 года – 34 665,46 руб. (л.д.28-43, 49-60, 71, 75).

Решением Арбитражного суда Алтайского края (дело №***) от 27 января 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 19 декабря 2019 года.

16 июня 2020 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом указано, что освобождение гражданина от обязательства не распространяется на требования кредиторов. Предусмотренные п.п.4, 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.15-18).

5 августа 2021 года ФИО4 обратился в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В ответе от 19 августа 2021 года ФИО4 сообщено, что принято решение по лицевому счету *** произвести счисление по услуге «Содержание помещения», поставщиком которой по договору управления является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». По остальным услугам управляющей организацией заключены договоры поставки энергоресурсов (эл.энергии, горячей воды и отопления, холодной воды и водоотведения, вывоза коммунальных отходов), по которым ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является стороной по договору, приобретает необходимый для обеспечения потребностей граждан ресурс. Оплату за поставленный коммунальный ресурс собственники (наниматели) квартир производят самостоятельно напрямую в ресурсоснабжающие компании, минуя управляющую организацию. В связи с чем, ФИО4 рекомендовано обратиться с заявлением в организации, предоставляющие данные виды услуг (л.д.19).

23 августа 2022 года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на имя ФИО4 выдан дополнительный ответ, в котором указано, что решение о списании задолженности по услуге «Содержание помещения» по лицевому счету *** пересмотрено и принято новое решение - не предъявлять требований за несвоевременные или неполные оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с момента образования задолженности до признания ФИО4 банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу №*** Отмечено, что в силу п.77 Положения №34н списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора (л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств, исходил из того, что освобождение ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года о завершении реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности по коммунальным платежам, не исключает возможность отражения сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды в финансовом лицевом счете и в платежном документе, без предъявления долга к взысканию. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника является правом, а не обязанностью коммерческой организации.

Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из положений ч.5 ст.213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет текущие платежи как требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения, имеющий самостоятельный лицевой счет, и признанный банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Данные требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, признаются погашенными.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 19 декабря 2019 года, последний подлежал освобождению от исполнения требований ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по денежным обязательствам, в частности оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом, то есть до 18 декабря 2019 года.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 от 5 августа 2021 года списании задолженности по лицевому счету *** открытому на его имя, за период до 19 декабря 2019 года у ответчика не имелось, в связи с чем действия ответчика по отказу произвести списание задолженности являются неправомерными.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно ответчик осуществляет ведение финансовых лицевых счетов - учетного документа, по которому центр, ведет учет начисленных сумм, выставленных к оплате, а также платежей потребителя по каждому виду услуг; составляет платежные документы, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка ответчика в ответе на обращение истца, также как и указание суда, на п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34Н, основана на неверном толковании закона, в том числе вышеприведенных правовых норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми ФИО4 освобождается от исполнения обязанности по оплате спорной задолженности за период до 19 декабря 2019 года, таковая подлежит списанию и не может быть взыскана в дальнейшем даже в случае изменения имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 декабря 2019 года задолженность ФИО4 перед ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 55 264,57 руб., пеня по состоянию на 24 декабря 2019 года – 18 076,43 руб. (л.д.33, 71). Указанный размер пени, с учетом установленного ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ее исчисления, признается судом апелляционной инстанции достоверным по состоянию на 18 декабря 2019 года. Доказательств обратного расчета ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанности по списанию задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 264,57 руб., пени – 18 076,43 руб. по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от 11 июня 2020 года.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по отказу произвести списание задолженности и незаконными бездействий ответчика по не списанию указанной задолженности не являются самостоятельными исковыми требованиями, а являются основанием иска, а поэтому самостоятельному разрешению не подлежат.

Судебная коллегия, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца и степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в остальной требуемой сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от23 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН <***>) обязанность списать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 264,57 руб., пени – 18 076,43 руб. по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от 11 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.