Судья: Веснина О.В. № 2-1639/2023

№ 33-3-8366/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001855-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.А., Б.А.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению С.З.А. к Б.Н.А., Б.А.О. о признании договора дарения доли в недвижимом имуществе недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

С.З.А. обратилась в суд с иском к Б.А.О. и Б.Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем – Б.Н.А. и одаряемой – Б.А.О. Истец просит суд применить последствия недействительности сделки и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истцу и Б.Н.А. указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой, право сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Однако, решением Пятигорского городского суда от 19.01.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022, доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение были перераспределены, за С.З.А. суд признал 1561/2500 доли в праве спорного жилого дома, за Б.Н.А. - 939/2500 доли. Между тем, до государственной регистрации в ЕГРН долевой собственности сторон в долях, размер которых был установлен судом, Б.Н.А. заключила с Б.А.О. договор дарения, подарив одаряемой 1/2 долю спорного объекта недвижимости, которая на тот момент в ЕГРН оставалась еще зарегистрированной за Б.Н.А. Таким образом, оспариваемый договор и соответственно переход права на его основании были произведены после перераспределения судом долей в праве объекта недвижимости, вследствие чего, Б.Н.А. подарила одаряемой в том числе имущество на момент заключения договора уже ней не принадлежавшее.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиками принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Б.Н.А. как в неисполнении вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда СК от 19.01.2022, так и в совершении оспариваемой сделки в отношении доли спорного жилого дома, не принадлежавшей дарителю на момент заключения договора в том объеме, в котором было отчуждено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу судебным актом доли на спорный жилой дом перераспределены следующим образом: за С.З.А. суд признал 1561/2500 доли в праве спорного жилого дома, за Б.Н.А. - 939/2500 доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор дарения был заключен 24.12.2022, то есть после распределения судом долей в праве на объект.

Как видно из материалов и не оспаривается самой Б.Н.А., на момент заключения договора дарения она знала о перераспределении долей, так как принимала участие в судебных заседаниях через своего представителя, ею были принесены апелляционная и кассационные жалобы.

На основании ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчиками оспариваемый истцом договор дарения объекта недвижимого имущества совершен без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, а заключен с целью обойти исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций дано верное толкование норм материального права, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в полной мере определены значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию верного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий

Судьи