Судья Варфоломеев А.А. № 22-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Согояна Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года.

Доложив материал, выслушав позиции осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.111, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2013 года по 20 марта 2014 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10 марта 2013 года. Окончание срока 2 сентября 2025 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что 80 взысканий, о которых указано в постановлении суда, были получены еще до вынесения приговора, в следственном изоляторе, к тому же они давно погашены. За время нахождения в исправительной колонии № 18 допущено лишь одно нарушение, которое также погашено, получено 26 поощрений. Наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что содержится в облегченных условиях, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о положительном поведении, за последние пять лет не допускала нарушений, добросовестно относится к труду, активно участвует во всех мероприятиях и кружках, не имеет задолженности, прошла курс по программе для лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, администрация учреждения поддержала ее ходатайство, однако суд это не учел. Просит отменить постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку фактическое отбытие осужденной установленного срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, за что она получала поощрения, указывают на формирование положительной тенденции в поведении осужденной, ее стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются достаточными основаниями для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и окончательное исправление ФИО1 невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наличие у нее нового поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавший целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако, не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденной об отсутствии у нее какого-либо иска, являются несостоятельными, поскольку противоречат финансовой справке № 195, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, об имеющейся у ФИО1 задолженности по исполнительному листу в сумме 55001,38 рублей.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья