Судья Чебышев Е.А.. материал №22-3689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Онежко Г.В.,

осужденного ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онежко Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего и по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Онежко Г.В. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Онежко Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что ФИО1 имеет положительную характеристику, однако суд необоснованно указал, что поведение ФИО1 во время отбывания наказания не свидетельствует о стабильности тенденции его исправления, принимая во внимание характер совершенных преступлений. Полагает, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено. Обращает внимание, что критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является частичное возмещение материального ущерба.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2020 года, конец срока -5 июня 2025 года. По состоянию на 29 августа 2023 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 6 дней.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет. Вместе с тем, как следует из представленной характеристики осужденный имеет по исполнительным документам общую задолженность в размере 5788211 руб. 72 коп.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, осужденным не в полной мере принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда). До вынесения приговора осужденный не предпринимал мер по возмещению вреда, а погашение задолженности началось лишь после трудоустройства осужденного в колонии с удержанием денежной суммы из зарплаты осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в исправительном учреждении дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрялся 2 раза, наказание отбывает в обычных условиях, разовые поручения представителей администрации выполняет в полном объеме. С 12.07.2022 работает швеей со сдельной оплатой труда, к труду относится положительно. В 2022 осужденный проходил обучение по специальности «оператор швейного оборудования». По характеру спокоен, уравновешен, посещает мероприятия воспитательного характера, криминальную среду не принимает, в общении с администрацией вежлив, тактичен. После освобождения намерен трудиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд правильно указал, соотношение отбытой и не отбытой части наказания, а поведение во время отбывания наказания, не свидетельствует о стабильности тенденции исправления. Суд принял причиненного материальный ущерб, с учетом возмещения лишь незначительной его части. В настоящее время не погашенный ущерб составляет 5 037 739 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для полного исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

Вместе с тем, при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства, суд допустил неверную формулировку в описательно-мотивировочной части постановления, указав, что суд принял во внимание характер совершенных преступлений, поскольку суд, при постановлении приговора уже учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, указание суда о принятии во внимание характера совершенных преступлений, подлежит исключению из постановления.

Само по себе исключение этого обстоятельства из постановления, не может повлиять на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о принятии во внимание характера совершенных преступлений.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онежко Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2023 года.

Председательствующий