66RS0021-01-2022-001035-50

Дело № 2-772/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 08 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Плюс» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО «Дом Плюс» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежало на праве собственности № доли в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Заявитель управляет указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу в указанный период на имя Ф.И.О.5 был открыт самостоятельный счет для начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги, соразмерно ее доле в праве собственности. За период ДД.ММ.ГГГГ имеется не оплаченная сумма основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 62 849,12 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 37 526,55 рублей и пене в размере 25 322,57 рублей. С учетом уточнения исковых требований, в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, просят взыскать в пользу истца с ответчика Ф.И.О.1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 237,24 рубля, в том числе 18 765 руб. 45 коп. сумма основного долга и 12 471 руб. 79 коп. сумма пени. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника.

В силу п.п. «а» п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация в силу ее статуса обязана предоставлять гражданам коммунальные услуги, выполнять работы, оказывать услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Судом установлено, что на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Дом плюс» избран управляющей организацией. (л.д. 8-10)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О.1 (Ф.И.О.6 является собственником № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.11-12)

Согласно представленному истцом уточненного расчета (л.д. 72-77) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 31 237,24 рубля, в том числе: сумма основного долга – 18 765,45 рублей, пени – 12 471,79 рублей.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик Ф.И.О.3 просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 60).

Судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении задолженности возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 Судебный приказ отменен по заявлению Ф.И.О.1 Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности, за период заявленный к взысканию истцом, с учетом уточнений, ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за указанный истцом период времени до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, в сумме 1 069 руб. 64 коп.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. В связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, который участия в судебном заседании не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом Плюс» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Дом Плюс» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 18 765 руб. 45 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 069 руб. 64 коп., всего на общую сумму 22 835 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.