Судья: фио Дело № 33-31239/2023 (II инстанция)
№ 2-10675/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0034-02-2022-011801-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО А101 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО А101 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №. ДИ10К-4.1-138 от 12 июля 2018г. в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 18.03.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма расходов по оплате услуг представителя, а также сумма на оплату судебных расходов.
В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.
Взыскать с ООО А101 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере расходы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 12.07.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №ДИ10К-4.1-138, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру с условным номером 4-138, общей площадью 48,8 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, п. адрес Магеллана, д.1, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме, однако квартира передана ответчиком только 18 марта 2021 года.
Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «А101» (застройщик) и истцами (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-4.1-138, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 31 августа 2020 г. (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 4-138, общей площадью 48,8 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, п. адрес Магеллана, д. 1, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора).
Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, однако в установленные сроки объект долевого строительства истцам передан не был, фактически квартира была передан истцам по акту приема-передачи передана только 18.03.2021 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «А101» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с учетом моратория только за период с 02.01.2021 года по 18.03.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: 5830534,21 × 199 × 2 × 1/300 × 4.25%.
Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, снизив его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «А101».
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее снижения в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.
Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивается после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: