Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Хубиева Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО 4, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО 15 и Мальсугеновой ФИО 14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 121 900,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 638,00 рублей.

Согласно материалам дела ФИО2 умер дата ., в связи с чем, в качестве соответчика, на основании ст. 1175 ГК РФ, привлечена супруга ФИО3, которая является единственным наследником, согласно материалам наследственного дела открывшегося после смерти ФИО2

Участники, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 его супруга ФИО3 (соответчик по делу) является единственным наследником, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела и административного материала, дата . в 19-15 часов в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств № г.р.з. № под управлением ФИО 5 и № г.р.з. № под управлением ФИО4 А-Х., собственником данного транспортного средства являлся ФИО 1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО 5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением ФИО2, проведя осмотр его транспортного средства, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав наступивший случай страховым, выплатила ФИО 1 страховое возмещение в размере 121 900 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО 5 не была застрахована.

Истец, после обращения ответчика с заявлением во выплате страхового возмещения, произвел осмотр ТС ответчика, что подтверждается актом осмотра ТС от дата

Также ПАО СК «Росгосстрах» по указанному обращению было заказано экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата . составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом техником ФИО 6, состоящим в государственном реестре экспертов техников за регистрационным номером 972, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в вышеуказанном ДТП от дата транспортному средству ЛАДА Веста принадлежащее ответчику, составляет, с учетом износа 121900 рублей.

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Россгострах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 121900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2020г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требовании ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истцом в суд представлено заключение эксперта №дата от дата . проведенное экспертом ФИО 7, в выводах которого указано на установление наличия следов механических повреждении автомобиля ФИО 1 № г.р.з№ от ДТП дата . и экспертное заключение №, составленные по поручению службы финансового уполномоченного на основании которых эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждения Лада Веста г.р.з. В794КМ09 зафиксированных в актах осмотра частично не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом эксперт пришел к выводу, что представленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами. Экспертом приведены перечень повреждений, образованных на транспортных средстве потерпевшего в результат контакта между транспортными средствами и объектами.

Также эксперт, проводя исследование по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа, составляет 62400 рублей.

Истцом также представлено экспертное заключение от дата ., согласно которого, эксперт - трасолог ФИО 8 пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai Solaris гос. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Указанное экспертное заключение составлено по поручению ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

дата . ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь дата было переименовано в ПАО «Росгоссрах».

По ходатайству ответчика на основании определения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО 2».

Из заключения эксперта ФИО 2 № от дата . следует, что:

- Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле № г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от дата

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП от дата . с учетом износа составляет: 116800 рублей

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП от дата . без учета износа составляет: 175761,93 рублей.

- Стоимость автомобиля № до повреждения на дату ДТП составляет: 449380 рублей. Полная гибель ТС не наступила.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение эксперта ФИО 2 № от дата ., суд полагает, что определение возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом, входит в компетенцию эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Эксперт ФИО 2 состоит в реестре экспертов-техников под номером 867.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта, смоделированные экспертом обстоятельства ДТП на основании материалов гражданского дела соответствуют схеме ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд кладет заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО 2 № от дата . в основу решения суда.

При этом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Доводы истца, основанные на результатах представленного заключения эксперта № от дата . проведенное экспертом ФИО 9, а также экспертное заключение от дата . и заключение эксперта, проведённое по поручению службы финансового уполномоченного суд отклоняет, поскольку указанное исследование проведено по заказу истца после выплаты страхового возмещения, а также по поручению службы финансового уполномоченного, без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, без извещения и участия ответчика. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата №-П с учетом износа на запасные части составляет 116 800 рублей.

Суд усматривает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, установленным судом составляет менее 10 процентов, что применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 в надлежащем размере, соответствующем требованиям закона.

До осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком заказано независимое экспертное исследование, в соответствии с результатами которого определен размере страхового возмещения, указанное экспертное исследование не оспорено и его результаты соответствуют результатам судебной экспертизы с учетом допустимой погрешности.

В данном случае истец ссылался на экспертное исследование от дата , согласно которому эксперт - трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле № г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, как указано выше, выводы, указанные в данном экспертном заключении, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого, повреждения в ДТП ТС ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Истец указывает на выплату страховщиком страховой суммы без правовых оснований, не учитывая, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Установлено, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено на счет потерпевшего в ДТП ФИО 1 в добровольном порядке.

При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях потерпевшего о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортных средств, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Перечисляя страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось калькуляциями и экспертными заключениями составленными по его поручению.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО 1 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Закона об ОСАГО, и сумма страхового возмещения, выплаченная в счет страхового, была определены самим истцом ПАО СК "Росгосстрах".

По делу установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП. Как указано выше, к данному заключению суд отнесся критически.

Суд, с учетом приведенных норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку денежные средства выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основываясь на вышеприведенных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО3 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение, согласно представленного платежного документа от дата . оплачена ответчиком ФИО3 Указанная денежная сумма относится к судебным издержкам и подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М.