Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001146-57

дело №2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3828/2023

04 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО9 о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО9 – ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ТУ Росимущества в Калининградской области, ФИО9, указав, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года с истца в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общем размере 2 520 160, 48 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2019 года указанное жилое помещение передано ТУ Росимущества в Калининградской области для реализации на публичных торгах по начальной цене – 1 300 000 рублей.

Первые торги по реализации квартиры, назначенные на 22 июня 2020 года, были признаны несостоявшимися ТУ Росимущества в Калининградской области 26 мая 2020 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке».

22 июля 2020 года после поступления в ТУ Росимущества в Калининградской области постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной стоимости квартиры на 15% (до 1 105 000 рублей), объявлены повторные торги по реализации квартиры, назначенные на 20 августа 2020 года, окончание приема заявок установлено – 12 августа 2020 года. За период с 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года поступило 5 заявок на участие в торгах.

14 августа 2020 года в ТУ Росимущества в Калининградской области поступило определение Светлогорского городского суда Калининградской области о приостановлении исполнительного производства по реализации квартиры на торгах, назначенных на 20 августа 2020 года, в связи с чем торги были отменены. В период приостановления исполнительного производства все поданные заявки были отозваны.

04 июня 2021 года в ТУ Росимущества в Калининградской области якобы поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

На 22 июня 2021 года ТУ Росимущества в Калининградской области назначено проведение торгов, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Истец полагает, что проведенные 22 июня 2021 года повторные торги являются недействительными, поскольку ТУ Росимущества в Калининградской области не извещало о предстоящих повторных торгах.

Кроме того, от взыскателя ФИО9 в адрес ТУ Росимущества в Калининградской области заявление об оставлении не реализованной в принудительном порядке жилого помещения за собой не поступало, однако 17 августа 2022 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также истец полагает, что торги по реализации жилого помещения являлись незаконными, поскольку по состоянию на дату их проведения действовало определение Светлогорского городского суда Калининградской области о приостановлении исполнительного производства о реализации спорной квартиры с торгов, в результате чего был наложен запрет на совершение любых исполнительских действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, окончательно их сформулировав, просил признать повторные торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 22 июня 2021 года, недействительными и применить последствия их недействительности. Признать недействительной одностороннюю сделку, направленную на оставление за ФИО9 вышеуказанной квартиры и применить последствия её недействительности; признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО9 на спорную квартиру и применить последствия признания её незаконной.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 14 марта 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО9 о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО11 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований о недействительности проведенных ТУ Росимущества в Калининградской области повторных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду неразмещения государственным органом уведомления о проведении публичных торгов, назначенных на 22 июня 2021 года, и проведения процедуры реализации имущества в период приостановления исполнительного производства.

Также заявитель полагает незаконным отзыв ранее поданных заявок на участие в торгах, назначенных на 20 августа 2020 года, поскольку в силу пункта 5 установленного Порядка, заявки могли быть отозваны только до момента окончания подачи заявок на участие в аукционе, то есть до 12 августа 2020 года.

Указывает, что представителем ответчика ФИО9 были представлены возражения относительно заявленных ФИО11 исковых требований к ТУ Росимущества в Калининградской области, в отсутствие соответствующих полномочий на представление интересов Управления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными права, воспрепятствованию отправлению правосудия, а также о нарушении принципа состязательности сторон.

Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям и отсутствии оснований для признания причины его пропуска уважительными.

Приводит доводы о том, что права истца были нарушены только 17 августа 2022 года, то есть после государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее, до государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанное жилое помещение, у истца отсутствовала возможность обращения в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, поскольку у него отсутствовали сведения о проведении торгов по продаже жилого помещения.

Также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду тяжелой болезни в течение шести месяцев.

Считает, что у представителя ТУ Росимущества в Калининградской области ФИО8 отсутствовали полномочия подавать заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО7 заявлено ходатайство о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами представленных ТУ Росимущества в Калининградской области в материалы дела дополнений к отзыву на исковое заявление от 01 февраля 2023 года и «сообщения об отзыве заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества», в связи с несоответствием данных документов положениям действующего законодательства об электронной подписи. В этой связи апеллянт также просит признать отсутствующим в материалах дела надлежаще заявленного Управлением ходатайства о пропуске срока исковой давности

Заявитель приводит доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку заявленный истцом отвод судье необоснованно был отклонен.

Ссылаясь на необоснованность перераспределения искового заявления ФИО7 и передаче его на рассмотрение другому судье, истец ходатайствует об исследовании протокола распределения судебных дел в системе ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в части истории распределения его искового заявления в суде первой инстанции.

С учетом заинтересованности судьи в рассмотрении дела в пользу ответчиков, апеллянт также просит признать недостоверными и недопустимыми доказательствами протоколы судебных заседаний от 22 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 14 марта 2023 года.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неисследовании заявлений двух из пяти лиц об отзыве заявок на участие в торгах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9, представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третьего лица ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, притом, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В силу части 3 статьи 78 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгов, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03 июля 2019 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общем размере 2 520 160,448 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 300 000 руб.

Указанный судебный акт ФИО7 в добровольном порядке исполнен не был, в связи с чем, 18 июля 2019 года ФИО9 был выдан исполнительный лист ФС № 024471865, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 19153/19/39020-ИП.

Требования исполнительного документа ФИО7 также исполнены не были.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем на предмет залога – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> наложен арест.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – спорной квартиры по цене 1 300 000 рублей, установленной решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года, составлены заявка и акт о передаче арестованного имущества, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №.

03 апреля 2020 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области из УФССП по Калининградской области поступили документы о готовности к реализации имущества должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9 в рамках исполнительного производства № 19153/19/39020-ИП - <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 17 апреля 2020 года № Территориальное Управление сообщило о принятии решения о реализации указанного имущества в форме электронного аукциона.

Первые торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 22 июня 2020 года, были признаны несостоявшимися на основании пункта 3 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление специализированной организации от 23 июня 2020 года №, о том, что арестованное имущество не реализовано в месячный срок в связи с признанием аукциона несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В тот же день 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, и установлении на переданную на торги квартиру должника цены в размере 1 105 000 руб.

22 июля 2020 года объявлены повторные торги по реализации имущества, которые были назначены на 20 августа 2020 года. Датой окончания приема заявок являлось 12 августа 2020 года. До указанной даты поступило 5 заявок на участие в торгах.

Однако, в этот период ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества и его передаче на торги от 05 декабря 2019 года.

14 августа 2020 года на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

17 августа 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области торги по процедуре № по лоту № были приостановлены.

За период приостановления торгов все ранее поданные заявки были отозваны.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги и постановления об оценки квартиры от 05 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения. Также данным решением были отменены меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 июля 2020 года, в виде приостановления исполнительного производства от 01 августа 2019 года № 19153/19/39020-ИП. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2021 года.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, после чего 04 июня 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на 22 июня 2021 года были назначены повторные торги по реализации имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства № 19153/19/39020-ИП - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества от 21 июня 2021 года и от 22 июня 2021 №, по лоту № было подано шесть заявок от пяти лиц, все они были отозваны. В этой связи аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что аукцион проведен в полном соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества» в форме электронного аукциона на площадке ООО «РТС-тендер» уполномоченной комиссией, извещение и документация по его проведению были размещены 23 июля 2020 года на электронной торговой площадке ООО РТС-тендер» процедура № лот №, информация о чем содержалась в том числе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на сведения из которого ссылался сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также информация о проведении торгов была размещена в печатном издании» Комсомольская правда №. При этом извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, в том числе о реализуемом имуществе, его начальной продажной стоимости ((1 105 000 руб.- то есть с учетом понижения), о датах начала и окончания приема заявок: 22 июля 2020 года и 12 августа 2020 года в 10 часов. В течение этого периода (с 03 августа по 11 августа 2020 года) как уже указано в определении выше, было подано шесть заявок на участие в аукционе от пяти участников: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что также опровергает доводы истца об отсутствии какого-либо извещения о дате и времени и месте проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества должника. Сведения об отзыве на дату возобновления проведения аукциона всех поступивших заявок подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. В этой связи не имелось лиц, извещение которых требовалось для соблюдения процедуры проведения аукциона.

Доводы истца о том, что аукцион, извещение о котором было размещено 23 июля 2020 года, был отменен и 22 июня 2022 года проводился новый, в силу чего требовалось в полном объеме соблюдение новой процедуры его проведения, в том числе и извещения о его проведении, на фактических обстоятельствах дела не основаны, и опровергаются материалами дела.

Так, давая оценку ссылкам истца на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра доказательств от 13 октября 2022 года, на сайте https://torgi.gov.ru/ в графе «статус» по лоту № имеется указание «отменен», дата отмены 17.08.2020, суд правомерно указал на то, что в качестве основания для внесения такой записи значится «постановление о приостановлении исполнительного производства». При этом материалами исполнительного производства № 19153/19/39020-ИП и документами, представленными ТУ Росимущества, бесспорно подтверждается, что исполнительное производство в части продажи спорной квартиры с торгов действительно было приостановлено, о чем достоверно было известно ФИО7 Кроме того, суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что данный протокол осмотра составлен спустя более 2-х лет с даты рассматриваемых событий, что не может достоверно указывать на полноту и полное совпадение зафиксированной в нем информации в настоящее время с той информацией, которая была размещена на данном информационном ресурсе в спорный период.

Вышеприведенные установленные по делу обстоятельства опровергают и утверждения истца о том, что аукцион проведен в период приостановления исполнительного производства, поскольку на момент возобновления торгов меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства были отменены.

Первоначальная цена арестованного имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом, последующее её снижение произведено в соответствии с действующим правовым регулированием.

Каких-либо иных нарушений процедуры проведения аукциона, которые бы привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, по делу также не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, правильными являются и выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании публичных торгов.

Так в силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а также содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Повторные торги по лоту № проведены 22 июня 2021 года, соответственно последним днем срока на их обжалование являлось 22 июля 2022 года, тогда как с требованием о признании торгов недействительными истец обратился 29 июля 2022 года, то есть по истечении годичного срока со дня их проведения.

Приведенные в качестве оснований пропуска такого срока обстоятельства, в том числе заболевание острой респираторной вирусной инфекцией на фоне обострившегося хронического заболевания в период с 22 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока, объективно лишавшими истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если он полагал их нарушенными.

При этом, являясь стороной исполнительного производства № 19153/19/39020-ИП, а также участником судебных процессов по оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, обладая таким образом всей информацией о ходе этого исполнительного производства, в том числе о возбуждении процедуры реализации имущества с торгов, сведений о периодах её приостановления, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, если считал их нарушенными.

Поскольку оснований для признания результатов публичных торгов недействительными, не имелось у суда и оснований для удовлетворения вытекающих из данного требования требований истца о применении последствий их недействительности, в том числе о признании незаконными передачу ФИО9 арестованной квартиры, признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО9 на спорную квартиру и применить последствия признания её незаконной.

Принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано на повторных торгах после снижения его цены, судебный пристав-исполнитель правомерно направил взыскателю ФИО9 предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в этой связи арестованное имущество было правомерно передано взыскателю.

Более того, вступившим в законную силу 09 февраля 2022 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа по Калининградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанное постановление признано законным и обоснованным.

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления.

Вопреки утверждениям в жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда и наличии оснований для отвода судьи, дело рассмотрено судом к подсудности оно относится, предусмотренных законом оснований для отвода судьи, не имелось. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, по делу не усматривается, других предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имеется. само по себе то обстоятельство, что ранее судья рассматривал споры с участием тех же сторон, к числу таковых не относится.

Не имеется и каких-либо процессуальных оснований не принимать во внимание протоколы судебных заседаний, на чем также настаивал истец в своей жалобе.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о распределении данного дела другому судье и его незаконной передаче судье ФИО6 Так согласно информации, размещенной в информационной системе ГАС «Правосудие» ПИ Судебное делопроизводство, исковое заявление ФИО7, поступившее в Светлогорский городской суд Калининградской области 29 июля 2022 года, в тот же день посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», было распределено судье ФИО6, которой оно и было впоследствии рассмотрено. С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия в деле копии протокола распределения дел на бумажном носителе, о незаконности состава суда не свидетельствует.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи