77RS0030-02-2022-011572-35
дело № 2-737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Оптима» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Оптима» о взыскании денежных средств, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа №03/П565 от 03.02.2021, в рамках договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не ранее 04.08.2021 под 12% годовых. Ответчик, в нарушение условий договора выплату процентов по договору займа не производил, денежные средства по окончанию срока займа не возвратил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор денежного займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, переданные по договору займа, проценты за пользование займом, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ООО «УК Оптима», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа №03/П565 от 03.02.2021, по условиям которого заемщику ООО «УК Оптима» со стороны займодавца истца предоставлены денежные средства в общей сумме сумма, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в установленном договорами размере, ООО «УК Оптима» предоставил.
Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ООО «УК Оптима» в нарушение условий договора выплата процентов за пользование денежными средствами не производилась.
Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика составляет сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом; сумма – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Расчет, представленный стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом проверен и признан соответствующим закону, а также математически верным, в связи с чем, суд принимает данный расчет и считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину заемщика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере сумма., а также проценты в размере сумма, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор вытекает из нарушения обязательств ответчика по договору денежного займа, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено, при этом истцом не доказана причинно-следственная между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд полагает такой размер расходов разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Оптима» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Оптима» в пользу ФИО1 сумма – в счет возврата денежных средств, переданных по договору займа №03/П565 от 03.02.2021, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, сумма - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумма - в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Оптима» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова