№2-1489/2025
УИД 61RS0006-01-2025-001171-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» мая 2025 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием прокурора Алиевой Ю.И,
адвоката Кармановой В.А,
при секретаре Куренковой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2023 года ответчик, на почве неприязненных отношений, кинул в истца щебнем, чем причинил истцу телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области левой брови.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа.
Истец указал, что от действий ответчика ему был причинен моральный вред - нравственные страдания, которые он испытал, когда ответчик совершенно беспричинно взял щебень и стал кидать его в лицо истцу, рассек ему бровь.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в мучительных страданиях и физической боли по поводу причинения ему повреждений.
Истца в его повседневной жизни никто не позволяет бить, кидать в лицо щебень. Ответчик, взрослый мужчина, обладая крепким здоровьем, рассек истцу бровь, причинив истцу физическую боль.
Данные действия со стороны ответчика ухудшили состояние здоровья истца. Действиями ответчика истцу был причинен большой моральный вред, который выразился в мучительных страданиях и физической боли, переживаний по поводу состояния здоровья. В настоящее время появились головные боли, которых ранее не было, ухудшилось состояние здоровья.
Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, Зайцев А.Е. оценивает в 100000 рублей.
В целях защиты своих прав, истец был вынужден обращаться за юридической помощью. Интересы в суде представляла адвокат.
За представление интересов адвокату было оплачено 30000 руб, которые являются для истца убытками.
Представителем были собраны доказательства, обеспечено участие в суде, производилось ознакомление с материалами дела, оказывалась консультационная помощь.
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, денежные средства в размере 30000 руб, судебные расходы возложить на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Карманова В.А, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором просил в иске истцу отказать в полном объеме, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иска не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца адвоката Карманову В.А, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В указанном Постановлении, в п. 2, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесении повреждений Зайцеву А.Е, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Из указанного постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в ходе внезапной возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, метнул щебнем в ФИО8, чем причинил ему телесные повреждения в виде поверхстной ушибленной раны в области левой брови.
Телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, на момент осмотра, обнаружены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на факты, установленные постановлением суда.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что между адвокатом Кармановой В.А. и Зайцевым А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 30, о чем свидетельствует представленная квитанция.
В рамках данного соглашения адвокатом принято участие по рассмотрению административного дела, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, Зайцев А.Е. для защиты своих нарушенных прав, а также ввиду того факта, что он не обладает юридическими познаниями и не смог бы самостоятельно представлять своими интересы в суде, он был вынужден понести расходы в размере 30 000 рублей для представления своих интересов адвокатом Кармановой В.А.
Суд, разрешая заявленное требование, учитывая, что услуги адвокатом в процессе дела об административном правонарушении истцу оказывались, и им понесены фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Однако ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлены доказательства отсутствия условий деликтной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката в административном деле.
Таким образом, гражданским законодательством РФ, а именно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы, как лица, по вине которого истцу причинен вред.
В данном случае расходы на услуги адвоката понесены потерпевшим по административному делу, по которому ответчица признана виновной в оскорблении и привлечена к административной ответственности, в связи с чем, разумность несения расходов необходимо также оценить по правилу ст. 100 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в административном деле, на ответчика, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Указанные расходы на представителя являются завышенными и не соразмерными объему необходимой и реально полученной правовой помощи, вследствие чего, по мнению суда, подлежат снижению до 20 000 руб.
Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что истец представил достаточно доказательств тому, что он действительно перенес нравственные и физические страдания в связи с действиями, совершенными в его отношении ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых Зайцеву А.Е. причинены физические и нравственные страдания.
При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нанесением повреждений являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Зайцева А.Е, суд исходит из следующего.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Установлено, что согласно заключению эксперта №5672 от 27 ноября 2023 года у Зайцева А.Е. обнаружена поверхностная ушибленная рана в области левой брови, данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик нанес истцу повреждения, в результате чего, он испытал физические страдания в виде неприятных болевых ощущений и нравственные переживания, что в отношении него совершено противоправное действие.
С учетом изложенных истцом доводов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, морального вреда в ходе судебного разбирательства был установлен и, что указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб, а заявленная компенсация в размере 100000 руб. является завышенной.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Возражения ответной стороны суд во внимание не принимает, поскольку постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, вина ФИО2 доказана.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб, а также почтовые расходы в сумме 76 руб, подтвержденных квитанциями.
Возражения ответной стороны суд во внимание не принимает, поскольку квитанция по оплате госпошлины истцом представлена.
Оставшаяся часть госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, убытки в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 76 руб, а всего 50076 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С УД Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года