УИД 77RS0027-02-2022-018160-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5638/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» об обязании провести обследование, письменно подтвердить производство ремонтных работ, устранение причин залива, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» об обязании провести обследование, письменно подтвердить производство ремонтных работ, устранение причину залива, взыскать компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В течение 2022 года квартира истца дважды подверглась залитию с балкона вышерасположенной квартиры. В результате заливов квартире истца был причинен ущерб, стоимость которого составила сумма Собственник вышерасположенной квартиры возместил истцу ущерб, расходы на проведение оценки, выполнил работы по гидроизоляции напольного покрытия балкона, с которого происходило залитие квартиры истца. Однако открытый балкон квартиры №33, расположенной над квартирой истца, полностью расположен над жилой проходной комнатой квартиры истца, т.е. балконная плита квартиры № 33 обслуживает более одного помещения. Таким образом, по мнению истца, техническое состояние балконной плиты квартиры №33, являющейся общим имуществом, находится в зоне ответственности управляющей компании, поэтому то обстоятельство, что ремонт балкона квартиры №33 по обустройству его гидроизоляции осуществила собственник данной квартиры, а не управляющая компания в рамках своей компетенции, не снимает с управляющей компании ответственности за удостоверение факта надлежащего проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома с целью подтверждения устранения причин залива квартиры истца, однако управляющая компания до настоящего времени не предоставила никаких письменных подтверждений того, что причины залива квартиры истца устранены проведённым ремонтом балконной плиты. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика провести обследование, письменно подтвердить производство ремонтных работ, устранение причин залива, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинское» в судебное заседание явился, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Согласно ч.1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. а п. 2 главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02.03.2022 и 07.04.2022 в квартире истца произошли заливы.

В указанные даты комиссией в составе представителей управляющей компании были составлены акты о заливах, в частности в акте от 07.04.2022 указаны повреждения в квартире истца, возникшие в результате заливов, а так же указано, что повреждения возникли, предположительно в результате течи с открытого балкона вышерасположенной квартиры (л.д. 30).

В результате заливов квартире истца был причинен ущерб, стоимость которого составила сумма, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-58).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ГБУ адрес Тверской» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку техническое состояние балкона мансардного помещения не находится в зоне ответственности ответчика.

В материалы дела представлена копия мирового соглашения, заключенного истцом ФИО1 и собственником квартиры №33, расположенной над квартирой истца - ФИО2, по адресу: адрес, из которого усматривается, что ФИО2 обязалась в течение трех календарных дней после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартире истца в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Кроме того, на момент подписания ФИО2 в мировом соглашении уведомила истца о выполнении ремонтных работ напольного покрытия балкона в квартире №33 по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства, в частности проведение работ на балконе, стороной истца в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры произошел не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, действий или бездействия ГБУ адрес Тверской», поскольку балкон относится к нежилому помещению квартиры №33, собственником которой является ФИО2, следовательно, оснований для возложения на него ответственности, либо обязании произвести осмотр балкона квартиры №33 в целях фиксации проведения ремонтных работ, и устранения причин протечек – не имеется.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры истца, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» об обязании провести обследование, письменно подтвердить производство ремонтных работ, устранение причин залива, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023