Решение по делу № 2-202/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-202/23

УИД 05RS0031-01-2022-007444-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 526 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI акцент регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил ПДД РФ при управлении автомобилем HYUNDAI Акцент регистрационный знак №.

Так как, ФИО3 признал свою вину, авария была оформлена без вызова сотрудников ГИБДД по Европротоколу с лимитом ответственности до 100 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии XXX № в СК «ВСК». Ответственность потерпевшего была страхована в СК «НАСКО» по полису XXX №.

В соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевшая сторона в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СК «НАСКО».

06.05.2019г. был составлен Акт осмотра пострадавшего т/с, однако выплата страхового возмещения от компании получена не была.

В связи с выходом страховой компании «НАСКО» из договора о прямом возмещении убытков, и тем, что т/с виновника ДТП было застраховано по полису XXX № в СК САО «ВСК» 07.10.2021г. в компанию для урегулирования были направлены все необходимые документы.

В ответ САО «ВСК», ответила письмом от 18.10.2021г. отказав в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением т/с на осмотр, подписи

16.11.2021г. САО «ВСК» была направлена претензия к которой был приложен Акт осмотра т/с от 06.05.2019г. проведенный по направлению СК «НАСКО». Также в претензии было указано, что после осмотра т/с было отремонтировано.

В ответ письмом от 17.11.2021г. САО «ВСК» сообщило о праве заявителя повторно обратиться в САО «ВСК», после предоставления полного пакета документов, которая сторона (уже предоставляя в страховую компанию и предоставления т/с на осмотр.

Тогда в САО «ВСК» была направлена еще одна претензия от 25.01.2022г., в которой было указано что, заявитель не согласен с позицией страховой компании о предоставлении т/с на осмотр, так как в страховую компанию «ВСК» был отправлен Акт осмотра т/с от 06.05.2019г., проведений по направлению СК «Наско», после чего пострадавшее т/с было отремонтировано и в последующем продано, что подтверждается карточкой учета т/с HYUNDAI SOLARIS. В порядке досудебного спора истица обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Истец не согласен с таким ответом финансового уполномоченного и считает действия СК САО «ВСК» необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, при согласно поступившим в суд возражения ответчик требования истца считает необоснованными по следующим основаниям: истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчику не было отказано в выплате страхового возмещения, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры по предоставлению транспортного средства, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, расходы на представителя заявлены в завышенном размере.

В последующем в дополнении к возражениям представитель ответчика также указал, что судебная экспертиза в нарушении требований, проведена без осмотра транспортного средства, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, заключение экспертизы подготовлено сотрудником который не состоит в штате экспертной организации, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI акцент регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серия XXX № гражданская ответственность владельца HYUNDAI Акцент регистрационный знак № застрахована в СК «ВСК».

Согласно страховому полису XXX №. Гражданская ответственность HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № застрахована в СК «НАСКО».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил ПДД РФ при управлении автомобилем HYUNDAI Акцент регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Наско» выдало истцу заявление на проведение осмотра в ООО «Югфинсервис».

Согласно акту осмотра ООО «Югфинсервис» от ДД.ММ.ГГГГ составлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому событию.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно калькуляции составленной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на апрель 2022 года без учета износа составила 313 609, 42 рубля, с учетом износа 246 526, 64 рубля.

В ответ САО «ВСК», ответила письмом от 18.10.2021г. отказав в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением т/с на осмотр.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителя подлежит прекращению в связи с невозможности проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология–оценка» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт HYUNDAI SOLARIS без учета износа составили 265 800 рублей, с учетом износа 225 700 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО «Технология–оценка» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и не содержит графической модели механизма ДТП, а также в части того, что эксперт ФИО5 не является штатным сотрудником экспертной организации опровергаются материалами дела.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является экспертном техником ООО «Технология –оценка».

При этом согласно заключению эксперта им составлена графическая модель столкновения.

Таким образом, судом установлено, что после наступления страхового случая истец обратился в данную страховую компанию за возмещением материального ущерба, доводы истца об осмотре транспортного средства страховой компанией со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем выводы ответчика о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

По прошествии времени, на дату подачи претензии ответчик требовал предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, который уже был отремонтирован истцом своими силами по причине неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств

Ответчик, при наличии сомнений, в указанных истцом сведениях и представленных документах, не был лишен возможности запросить дополнительные сведения, фотоматериалы, экспертизу и акт осмотра транспортного средства непосредственно в АО "НАСКО".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 225 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции ФИО1 внесено на счет адвоката ФИО4 внесено 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.