УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латашовой О.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просит признать незаконными действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 80.000 рублей в качестве расходов за услуги защитника, оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении;

- денежные средства в размере 35.000 рублей в качестве расходов за услуги представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела;

- компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу , был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в час минут в , управлял автомашиной , регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № ФИО3, было вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением судьи Нефтекумского районного суда Ливинской Н.С. от указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указывает истец, из вышеуказанного следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке доказана не была. При этом указывает, что следует принять во внимание, что основанием для отмены постановления мирового судьи стали существенные нарушения требований действующего законодательства сотрудником полиции при составлении административного материала.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, из чего следует, что он не был виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, истец указывает, что в связи с некомпетентностью в правовых вопросах, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 80.000 рублей. Данная сумма была определена сторонами с учетом продолжительности времени оказания юридической помощи, отдаленности от места жительства представителя, количества выполняемых поручений представителем, стоимости проезда к месту рассмотрения искового заявления, цены иска, подготовки необходимого комплекта документов для приобщения к исковому заявлению.

Истец считает, что уплаченные истцом денежные средства в размере 80.000 рублей за оказание юридической помощи обоснованны, не завышены и соответствуют уровню оплаты соответствующих юридических услуг в , что не оставляет сомнений в разумности пределов понесенных расходов.

Кроме того, с целью подготовки искового заявления по данному гражданскому делу, а также для участия в судебном заседании, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35.000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что необоснованным привлечением его к административной ответственности, он испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу своего возраста и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживал о негативных для него последствиях в связи с возможностью судебной ошибки, поскольку судом был временно лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергался критике со стороны своих коллег, которые осуждают водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 107), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель третьего лица ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил прекратить производство по делу, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 62).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела , суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от , Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пп.100 п.11 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов делу следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО1, его защитником Крючковым А.С. подана жалоба.

Определением судьи Нефтекумского районного суда от жалоба защитника Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от определение судьи Нефтекумского районного суда от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нефтекумского районного суда от постановление мирового судьи судебного участка № от в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в содержании вышеуказанных судебных актов отсутствуют сведения, что незаконные действия инспектора ОВ ДПС ОГИББД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 явились основанием для неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Напротив, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда от , вступившее в законную силу, которым установлены следующие обстоятельства:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения судьи Нефтекумского районного суда от , отменяя постановление мирового судьи, суд исходил из того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. Однако, имеющийся в материалах дела видеофайл на DVD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, является неполным, содержит запись только об остановке транспортного средства. Таким образом, суд сделал вывод о том, что вопреки требованиям статьи 25.7 КРФ об АП в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в том числе фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу , получены с нарушением требований КоАП РФ. А мировым судьей данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, принятого мировым судьей.

Также, установив, что правонарушение ФИО1 совершено , следовательно, срок привлечения за данное правонарушение истек , дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что причиной отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, явились процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) судьей Нефтекумского районного суда при вынесении решения от , не установлено.

Вопросы о наличии события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, в том числе, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть, носили ли они правомерный или незаконный характер, судьей Нефтекумского районного суда при вынесении решения от , не выяснялись.

Вместе с тем, самим решением Ленинского районного суда от не была установлена вина должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, как и не было установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным ФИО1 вредом. Также, судом не было установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Как уже было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При этом, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 в причинении вреда истцу.

Кроме того, из самого содержания иска, в том числе, его просительной части, неясно, какие действия указанного сотрудника, по мнению истца, являются незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2.

Как следует из ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

В этой связи, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 незаконными, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, расходов за оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 80.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 35.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов за оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай