38RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2022 по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10., ФИО2 об отмене решения,

установил:

САО «ВСК» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10. Требования мотивированы тем, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 356 811 руб. 84 коп. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 297 576,00 рублей очевидно, что неустойка в сумме 356 811,84 рублей несоразмерна указанной сумме. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем им было заявлено, взыскав неустойку в размере 356 811 руб. 84 коп., вместо заявленных 90 882 руб. 00 коп.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от Дата. В случае непринятия доводов САО «ВСК» о наличии оснований для отмены решения, постановленного финансовым уполномоченным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 не явился, представителем Финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых последняя полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 356 811 руб. 84 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Дата ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата Финансовая организация выдала ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик».

Дата СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 241 272 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Дата ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата ФИО2, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» от Дата №, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 56 304 рублей 00 копеек и выплате неустойки в размере 11 542 рублей 32 копеек.

Дата Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 56 304 рублей 00 копеек и выплату неустойки в размере 11 542 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Дата ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10. с требование о взыскании неустойки в размере 90 882 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № от Дата требование ФИО2 удовлетворено. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере в сумме 356 811 руб. 84 коп.

С данным решением не согласилась страховая компания, оспаривая решение в части взыскания с нее неустойки.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в решении Финансового уполномоченного ФИО10 от Дата №, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составила с 01.12.2021 по 23.03.2022 (113 дня) от суммы 241 272 руб. 00 коп. и с 01.12.2021 по 19.05.2022 (170 дней) от суммы 56 304 руб., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых Услуг ФИО10 от Дата № принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене приведенного выше решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обоснованность заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы страховой организации о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ими своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению штрафных санкций, а потому полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 от Дата № изменить в части размера неустойки, взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО2, --) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.