УИД:77RS0009-02-2024-011236-54

Дело № 2 - 539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 апреля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере 437 712 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке размера причиненного ущерба – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 199 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на условиях социального найма занимает жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.... В июне 2024 года произошло залитие квартиры ... с технического этажа (чердака) в результате засора внутреннего водостока. По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире .... В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из результатов проведенной по делу оценочной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что ответчик согласен с иском в части взыскания ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, вину в залитии квартиры истца не оспаривает, просит снизить размер компенсации морального вреда; в случае взыскания штрафа просил применить положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма занимает жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес..., где также проживают третьи лица ФИО3 и ФИО4

В июне 2024 года произошло залитие квартиры ... с технического этажа (чердака) в результате засора внутреннего водостока, о чем 18.06.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 4А по Симферопольскому б-ру в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 18.06.2024 акта следует, что залитие квартиры ... по адрес в г.Москве произошло с технического этажа (чердака) в результате засора внутреннего водостока, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 4А, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный проживающим в квартире ... лицам.

В результате указанного залития были причинены повреждения отделке квартиры ....

Согласно представленному истцом и составленному ООО ЭЮЦ «Авангард» экспертному исследованию №24-0623/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 444 416 руб. 00 коп.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 35 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 18.03.2025 №2-539/2025(2-6804/2024) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., составляет 437 712 руб. 68 коп.

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО ЭЮЦ «Авангард» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО ЭЮЦ «Авангард» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 437 712 руб. 68 коп.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме ... по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел засор внутреннего водостока, вследствие чего произошло залитие квартиры истца № ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила 65 000 руб. 00 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 45 000 руб. (платежное поручение №1357 от 12.03.2025), в связи с чем подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска были освобождены, в размере 7 877 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 437 712 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 199 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 877 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова