Дело № 1-985/2023
Сл. номер 12302300002000161
УИД: 41RS0001-01-2023-013718-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А.,
при секретаре Бискуп Т.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Щербатюк А.В.,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО4 №1 Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ФИО2 с 00 часов 01 минуты до 11 часов 25 минут 4 ноября 2023 года в неустановленном месте города Петропавловска-Камчатского нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подключенную к банковскому счету № на имя несовершеннолетней ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем в целях хищения денежных средств потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты в период с 11 часов 25 минут 4 ноября года до 14 часов 15 минут 5 ноября 2023 года, находясь в помещениях: кафе «Чайхана», расположенного по <адрес>; АЗС №11 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в 100 метрах от <адрес>; кафе «Золотая бухара», расположенного по <адрес>; кафе «Имона», расположенного по <адрес>; магазина «Орешки», расположенного по <адрес>; кафе «Спутник», расположенного по <адрес>; магазина «Намбер ван», находящегося в здании по <адрес>, произвел оплату товаров товаров по камчатскому времени:
- 4 ноября 2023 года в 11 часов 25 минут на сумму 450 рублей; в 13 часов 47 минут на сумму 1000 рублей; в 13 часов 49 минут на сумму 830 рублей 40 коп.; в 21 час 50 минут на сумму 400 рублей;
- 5 ноября 2023 года в 11 часов 46 минут на сумму 910 рублей; в 13 часов 32 минуты на сумму 1000 рублей; в 14 часов 03 минуты на сумму 310 рублей; в 14 часов 14 минут на сумму 200 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 5100 рублей 40 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетней ФИО4 №1 имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания своей вины виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым 4 ноября 2023 года на <адрес> им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», подключенную к банковскому счету, принадлежащему ФИО4 №1, используя которую, он 4 и 5 ноября 2023 года оплачивал в различных магазинах и кафе города Петропавловска-Камчатского бесконтактным способом продукты питания и товары на общую сумму 5100 рублей 40 коп., тем самым похитил их, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 112-117, 144-147).
ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, они примирились. Просит снизить категорию преступления, освободить его от уголовной ответственности.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым на ее имя зарегистрирована банковская карта в ПАО «Сбербанк» №, которая была подключена к банковскому счету №, на которой находилось примерно 8000 рублей. Мобильный банк не подключен. Предполагает, что банковскую карту могла утерять по <адрес> в 17 часов 5 ноября 2023 года, находясь в ТЦ «Шамса» по <адрес>, увидела, что на ее балансе отсутствует денежные средства в сумме 5100 рублей 40 коп., которые она не тратила. В настоящее время все похищенные денежные средства ей возмещены подсудимым в полном объеме (т. 1 л.д. 159-165).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является матерью ФИО4 №1 5 ноября 2023 года последняя сообщила, что с ее банковского счета пропали денежные средства в сумме чуть более 5000 рублей. Похищенные денежные средства принадлежат ее дочери и являются личным заработком последней (т.1 л.д. 173-176).
6 ноября 2023 года осмотрен мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11», принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, в памяти которого содержится информация о списаниях с ее банковского счета на общую сумму 5100 рублей 40 коп. (т. 1 л.д. 24-28).
16 ноября 2023 года в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе «Золотая бухара», кафе «Имона» и АЗС №11 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», ФИО2 указал, что именно он совершил операции по банковской карте ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 7, 10-27).
Согласно выписке по банковскому счету №, он открыт 3 июля 2023 года на имя несовершеннолетней ФИО4 №1 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.1 л.д. 232-233).
Согласно копии чеков по проведенным банковским операциям, сумма списаний с банковского счета № открытого на имя несовершеннолетней ФИО4 №1, составила 5100 рублей 40 коп. (т.1 л.д. 237-253).
Согласно расписки несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 5100 рублей 40 коп. возмещен ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д. 172).
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, данных в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, так и на исследованных показаниях потерпевшей, свидетелей, иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой.
Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, и обращение его в свою пользу.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Учитывая, что Воскресенская имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, к которому была эмитирована банковская карта, позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счету, в том числе путем бесконтактной оплаты, в судебном заседании установлено, что ФИО2 распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими Воскресенской, осуществив бесконтактные операции через терминалы оплаты, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».
При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета.
Определяя размер похищенных денежных средств, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждённых показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также выписками по счету банковских карт.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Обидов не судим (т. 2 л.д. 51-54).
По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском жалоб не поступало, дом в аварийном состоянии, не пригоден для проживания (т. 2 л.д. 60).
Принимая во внимание, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, а также Республики Узбекистан у врачей психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т.2 л.д. 55, 56, 57, 58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание с учетом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его критическое отношение к содеянному, положительные характеристики, суд считает возможным назначить Обидову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Вместе с тем, суд учитывает, что Обидов не судим, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая просила освободить подсудимого от наказания, поскольку примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.
Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, три диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щербатюку А.В. за оказание юридической помощи Обидову на предварительном следствии в сумме 15 278 рублей 40 коп. (т. 2 л.д. 91), а также в размере 3950 руб. 40 коп. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, оплатой труда переводчика ФИО3 на предварительном следствии в размере 14100 рублей (т. 2 л.д. 88-89), суд с учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетних детей, отсутствие стабильного заработка, считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО2, на менее тяжкую и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно, с испытательным сроком 1 год, в связи с примирением с потерпевшим и считать его несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три диска - хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Щербатюка А.В. в сумме 19228 руб. 80 коп., а также переводчика ФИО3 в размере 14100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись