Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 23 октября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Городецкой Т.А.,
адвоката Писаренко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Л.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и ходатайство адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного приговором Калачинского городского суда Омской области от <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Заслушав мнение адвоката Писаренко Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> по ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания <...>, конец срока наказания приходится на <...>.
Адвокат Писаренко Л.А. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, <...>. Полагает, что ФИО1 своим поведением в ФКУ ИК - 6 доказал свое исправление. Подчеркивает, что родители-пенсионеры ФИО1 имеют ряд серьезных сердечно-сосудистых и иных заболеваний. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводы жалобы адвоката Писаренко Л.А., условия отбывания наказания, дополнительно указывает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, не дал им должную оценку. Отмечает, что с 2020 года в дополнительном контроле он не нуждается, встал на путь исправления. Настаивает на том, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы либо наказанием в виде принудительных работ.
На апелляционные жалобы адвоката Писаренко Л.А. и осужденного ФИО1, Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения.
Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).
По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших заявленные ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет.
Согласно исследованной судом характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного, ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации ИУ, нецелесообразна.
В судебном заседании, представитель администрации исправительного учреждения счел ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства.
Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции оценил тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не сочтя их малозначительными, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
С учетом изложенного, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительно характеризующие ФИО1 данные, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: