Дело №2-175/2023

16RS0049-01-2022-008671-91

2.129

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба в размере 131 859 рублей 80 копеек, причиненного заливом ... ..., произошедшего --.--.---- г., о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... В квартире проживают родители истца ФИО5, ФИО1

--.--.---- г. в результате коммунальной аварии произошел залив квартиры истца.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

--.--.---- г. ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о составлении акта о заливе квартиры, однако --.--.---- г. представители ответчика от составления акта самоустранились. В результате в рамках предоставленных законодательством РФ полномочий был составлен акт о заливе, при этом проводилась видеофиксация осмотра.

--.--.---- г. заключен договор №---Э/2022 на проведение экспертного исследования и стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

--.--.---- г. был проведен осмотр квартиры истца, ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре, однако представители ответчика вновь не явились.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» установлено, что в результате проведенного исследования выявлены дефекты соединения труб, наличие которых создает риск их прорыва и протечки в местах соединения. Выявленные дефекты, связанны с некачественными ремонтно-монтажными работами по сварке труб. Причиной залива является некачественно выполненные ремонтно-монтажные работы по сварке труб. Категория технического состояния труб, расположенных в ... ... оценено как недопустимое и требующее замены элементов системы. Размер причиненного истцу ущерба составил 151 859 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Портал».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3-собственник квартиры «16.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 151 859 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил отзыв, просил в иске к ООО «УК «Уютный Дом» отказать.

Представитель третьего лица ООО Строительно-монтажное предприятие «Портал» в судебном заседании считает исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-51» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.51-52).

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы: ФИО4, его отец -ФИО1, бабушка истца -ФИО2.

Обслуживание и содержание жилого ... ... осуществляет ООО «УК «Уютный Дом».

--.--.---- г. ФИО5 – мать истца, проживающая по спорному адресу со своим супругом ФИО1, обратилась к ответчику с письменным заявлением о необходимости составления акта о затоплении ... ..., которое было принято ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г., не дождавшись сотрудников ООО «УК «Уютный Дом», ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, составил акт осмотра ... ..., в котором отразил, что при осмотре ванной комнаты выявлено: нарушение фланцевого соединения трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, обнаружен существенный зазор между гайкой на полипропиленовой трубе и резьбовым фланцем крана, зазор в несколько раз превышает толщину устанавливаемой прокладки в этом месте, причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа стояка или использование не соответствующих строительных и монтажных материалов (т.1 л.д.40). При этом производилась видеосъемка, которая судом была просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили отраженные в акте обстоятельства.

Согласно акту от --.--.---- г., составленному ООО «ЖЭК-51», при обследовании ... ..., было установлено, что --.--.---- г. произошел залив ... .... Из акта следует, что жилец ... ... указанного дома решил самостоятельно подтянуть американку на стояке горячего водоснабжения, повернул ее не в ту сторону, от давления американку вырвало.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО9, ФИО10, а также жильцом ... ... ФИО3, жильцом ... ... ФИО11, жильцом ... ... Свидетель №1 (том 1 л.д.67-68).

Согласно акту от --.--.---- г., составленному работниками ООО «ЖЭК-51» ФИО9, ФИО10, при обследовании ... ..., было установлено, что --.--.---- г. произошел залив ... .... Из акта следует, что жилец ... ... указанного дома решил самостоятельно подтянуть американку на стояке горячего водоснабжения, повернул ее не в ту сторону, от давления американку вырвало.

Однако данный акт осмотра ... ... от --.--.---- г. составлен и подписан в одностороннем порядке работниками ООО «ЖЭК-51» в отсутствие собственника помещения. Доказательств того, что собственник приглашался на осмотр и отказался от подписания данного акта отсутствуют.

Из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что прорыв стояка ГВС произошел без внешнего вмешательства, как только обнаружил течь на общедомовом стояке сообщили слесарю, до прихода слесарей американку он не крутил.

Опрошенный в судебном заседании ФИО12 – сантехник ООО «ЖЭК-51» указал, что в день залива ему поступил звонок от жильцов ... ... указанного дома. Жильцы указали, что подтекает соединение труб и уточнили, есть ли возможность устранить неисправность самостоятельно, на что он ответил, что при наличии инструментов можно подтянуть. При прибытии на место труба была отсоединена, после отсоединения трубы из-за напора воды нижняя труба сместилась вниз на сантиметров 15, в связи с чем, для устранения неисправности ее сначала необходимо было поднять выше, но это невозможно было сделать из-за отсутствия доступа к трубе. Подъем и соединение трубы произвели после того как был разобран короб в ... ....

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет №---Э/2022 ООО «Союз Консалтинг», в результате проведенного исследования выявлены дефекты соединения труб, наличие которых создает риск их прорыва и протечки в местах соединения. Выявленные дефекты связаны с некачественными ремонтно-монтажными работами по сварке труб. Причиной залива является некачественно выполненные ремонтно-монтажные работы по сварке труб. Категория технического состояния труб, расположенных в ... ... оценено как недопустимое и требующее замены элементов системы. Размер причиненного истцу ущерба составил 151 859 рублей 80 копеек (ущерб имуществу – 19 225 руб., ущерб отделке – 132 634,80 руб.).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

Определить причины повреждений ... ..., указанные в заключении специалиста №---Э/2022 ООО «Союз Консалтинг», определить какие повреждения возникли в результате залива данной квартиры --.--.---- г..

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г..

Судебная экспертиза проведена.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, составленных на основании определения суда, при обследовании инженерных коммуникаций исследуемой ... ..., а именно стояка ГВС, экспертом установлено, что место аварии отремонтировано, следовательно, определить точную причину затопления исследуемой квартиры, на момент натурного осмотра не представляется возможным. Вероятной причиной затопления исследуемой квартиры является нарушение технологий монтажа стояка ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г. составляет 107 769 рублей 89 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию.

При этом суд критически относится к представленным актам от --.--.---- г., составленным работниками ООО «ЖЭК-51», показаниям свидетелей со стороны ООО «УК «Уютный дом» о том, что жилец ... ... указанного дома повернул американку на стояке горячего водоснабжения не в ту сторону, от давления американку вырвало, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 107 769 рублей 89 копеек.

В связи с изложенным, суд находит требования к ООО «УК «Уютный Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» надлежит отказать.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 884 рубля 94 копейки (107769,89+10000 /2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представлены. В связи с чем данные требования подлежат оставлению без удволветворения.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Уютный Дом» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №-- №--) 107 769 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 58 884 рубля 94 копейки в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» отказать.

Исковые требования к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 655 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Судья (Подпись) Р.Р.Ягудина