Дело № 2-1700/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000866-75
Решение в окончательной форме принято 03.08.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Шторх Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.11.2012 года в размере 244303,23 руб., из которых: 90295,83 рублей – сумма основного долга, 17189,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 133818,22 руб.- проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2250 руб.- штраф, а также расходов по оплате госпошлины 5643,03 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 27.11.2012 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных средств, за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 244303,23 руб.
08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) *** от 04.10.2019. В адрес ответчика 08.10.2019 направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что кредитный договор истцом не представлено, что исключает возможность проверить его условия, в связи с чем является ничтожной сделкой. Также указала об истечении срока исковой давности (л.д.74-78).
Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав (требований) *** от 04.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору *** от 27.11.2012 в размере 244303,23 руб.
В качестве доказательств выдачи ФИО1 кредита представлены платежные ордера № 1 от 30.11.2012, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 31.03.2013, а также выписка по договору № 49016623867 за период с 27.11.2012 по 01.04.2013, подтверждающие факт получения ответчиком суммы кредита, распоряжения им предоставленными денежными средствами, частичного погашения суммы кредита (л.д.10-13,15-17).
ООО КБ «Ренессанс Кредит» указывает, что в связи с невозможностью представить комплект документов по кредитному договору банк подтверждает факт заключения кредитного договора *** с ФИО1, а также подтверждает факт выдачи кредита заемщику ФИО1 банковскими платежными ордерами, выпиской по учету ссудной задолженности (л.д.10).
ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности (л.д.29-30).
Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на факт заключения 27.11.2012 между банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 кредитного договора, при этом условия договора не указаны.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение кредитного договора с нарушением требования о его письменной форме в силу прямого указания в законе влечет недействительность такого договора в силу ничтожности.
При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае требование истца о взыскании задолженности основано на ничтожной сделке, на что по существу указывает ответчик. Факт возврата ответчиком денежных средств банку также не свидетельствует на согласованность в установленной законом форме размера процентов за пользование кредитом и срока возврата.
Согласно ст.382, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Учитывая отсутствие кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на ничтожной сделке, не имеется. Иных требований, как и требований по другим основаниям, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева