Решение по делу № 2-1-648/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-1-648/2025

23RS0059-01-2024-006985-14

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования обосновывает тем, что 19.01.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 15703339, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее по тексту «договор»).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана анкета-заявление через сайт займодавца (далее по тексту - сайт) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче анкеты-заявления заемщик указал номер телефона: № и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, подтвердив оферту кодом из смс-сообщения, полученный на указанный номер телефона.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, а так же условий предоставления займа, договор микрозайма подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, поступившего ему в виде смс-сообщения на номер <***>.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно условиям договора, срок возврата займа – 21.02.2022 г. путем единовременного платежа в размере 39 900 рублей, процентная ставка установлена в 365% годовых, условиями договора предусмотрена пени в размере 20% годовых на сумму основного долга.

23.09.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР»» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен».

23.09.2022 г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР»» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен».

23.09.2022 г. между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 57/09-1 по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен».

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2023 г.

За период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты – 37 545 рублей, штрафы – 1455 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.01.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект». 26.02.2024 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, образовавшуюся за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. в сумме 68 740 рублей 66 копеек, из которых: 30 000 рублей; проценты – 37 545 рублей, штрафы – 1455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что между 19.01.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 15703339, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее по тексту «договор»).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана анкета-заявление через сайт займодавца (далее по тексту - сайт) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче анкеты-заявления заемщик указал номер телефона: <***> и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, подтвердив оферту кодом из смс-сообщения, полученный на указанный номер телефона.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно выдача займа путем перевода на банковскую карту № 546930******2903 ПАО «Сбербанк России» 19.01.2022 г. в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.09.2022 г., в котором указано, что 19.01.2022 г. на карту ФИО1 546930******2903 в ПАО «Сбербанк России» произведен перевод в размере 30 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела истцом.

Таким образом, суд считает доказанным получение ответчиком суммы микрозайма в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем 17.02.2022 г. заемщиком был продлен срок займа, подписаны новые условия договора, размер процентной ставки также составил 365% по всем периодам уплаты процентов, срок возврата составил 08.03.2022 г., размер процентов составил 14 400 рублей, а вся сумма, подлежащая возврату – 44 400 рублей. Для признания данной оферты на продление договора акцептованной, заемщик должен был оплатить 4 500 рублей, что и было ею исполнено согласно расчету задолженности 22.02.2022 г.

Поскольку заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, у нее образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. составила: сумма основного долга составляет – 30 000 рублей; проценты – 37 545 рублей, штрафы – 1455 рублей.

В сумме, указанной в просительной части иска: 68 740 рублей 66 копеек суд усматривает описку, поскольку 30 000 рублей + 37 545 рублей + 1455 рублей = 69 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истец о взыскании процентов за пользование займом с 19.01.2022 г. по 07.03.2022 г. не просит.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, законодателем одновременно установлено и другое ограничение по начислению процентов на сумму займа.

Так, в силу требований ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторократным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 322,905%.

Таким образом, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов должен применяться Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма полная стоимость потребительского займа составляет 365%, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита в спорный период (от 31 дня до 60 дней) - 365%. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в пределах срока договора основано на положениях ст. ст. 809, 811 ГК РФ из расчета: 30 000 рублей х 365% х 48 дней :365 дней = 14 400 рублей.

Также суд учитывает, что заемщиком 22.02.2022 г. оплачено 4 500 рублей (при продлении срока договора), которые зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам в силу п. 3.5 договора и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как следует из расчета.

Таким образом, размер неоплаченных процентов за период действия договора составил 9 900 рублей.

Также ответчиком внесены оплаты в размере 500 рублей 26.03.2022 г., в размере 500 рублей 30.03.2022 г., в размере 500 рублей 17.06.2022 г., как следует из расчета, и данные оплаты зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам в силу п. 3.5 договора и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. истцом произведен без учета вышеприведенных требований закона.

Так, период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. составил 200 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 147,137%.

Таким образом, суд производит свой расчет процентов за пользование займом за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г.: 30 000 рублей х 147,137% х 200 : 365 = 24 186 рублей 90 копеек.

Учитывая погашенную часть задолженности по процентам после 08.03.2022 г. в размере 1500 рублей (500 рублей + 500 рублей + 500 рублей), оставшаяся сумма процентов с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. составит: 24 186 рублей 90 копеек – 1 500 рублей = 22 686 рублей 90 копеек.

Сумма задолженности по процентам (32 586 рублей 90 копеек (из расчета: 9 900 рублей + 22 686 рублей 90 копеек) в совокупности с заявленной ко взысканию суммой пени (1455 рублей) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед займодавцем, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.01.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект». 26.02.2024 г. судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, образовавшейся за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. в виде суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 22 686 рублей 90 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г., данная сумма составила 22 686 рублей 90 копеек, суд, рассматривая требования истца и с целью соблюдения требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, образовавшейся за период с 19.01.2022 г. по 07.03.2022 г., то есть 9 900 рублей, поскольку, как следует из иска, такие требования истцом не заявлены.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного неустойки (штрафы) в период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежат исключению из периода взыскания, если срок исполнения обязательства наступил до начала действия моратория.

Как следует из расчета истца и условий договора, ответчику начислялись штрафы за каждый день за период с 09.03.2022 г. по 13.06.2022 г. в связи с невозвратом ею долга в установленный договором срок. При этом просрочка по основному обязательству возникла до ведения моратория; с учетом изложенного, сумма штрафа взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 267 рублей (сумма требования фактически составила 69 000 рублей, а не 68 740 рублей 66 копеек).

Исковые требования удовлетворены на 76,36%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 731 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от 19.01.2022 г. № 15703339, образовавшейся за период с 08.03.2022 г. по 23.09.2022 г. в виде суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 22 686 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025 г.

Судья О.В. Круглова