УИД 35RS0№-19

Дело №а-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, допущенного при осуществлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного взыскания, а именно постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 4378,61 рублей не производилось, несмотря на то, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК»» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены

В письменных возражениях на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900,61 рублей, почтовых расходов 78,00 рублей, госпошлины 400,00 рубле, а всего 4378,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника - направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения, в ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое посредством электронной почты направлено взыскателю, о чем предоставлен скриншот копии исходящих документов (ГЭПС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП из ОПФР по <адрес> поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период приняты все меры по установлению имущественного положения должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, суд полагает, что незаконного бездействия им не допущено и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.